Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 № 493-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_3», Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и Указа Президента СССР «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен» город Санкт-Петербург 16 апреля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением Магаданского городского суда от 22 марта 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке ЛИЦО_4 отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской ЛИЦО_3 и Северо-Восточному банку Сберегательного банка Российской ЛИЦО_3 о признании прав кредитора и 2 понуждении ответчиков к надлежащему исполнению долговых обязательств по сбережениям, гарантированным государством. Суд установил, что Правительством Российской ЛИЦО_3 совместно с Центральным банком Российской ЛИЦО_3 и Сберегательным банком Российской ЛИЦО_3 предпринимались меры, направленные на реализацию требований Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», а Северо-Восточным банком Сберегательного банка Российской ЛИЦО_3 в полном объеме были выполнены обязательства по хранению денежных средств, находящихся на счетах истицы, начислению по ним процентов и всех установленных государством компенсационных выплат в связи с инфляционными процессами в стране. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность положений Федерального закона от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_3», Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-I «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» и Указа Президента СССР от 22 марта 1991 года № УП-1708 «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», считая, что они нарушают ее конституционные права, гарантированные статьями 15 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку признание денежных средств граждан государственным внутренним долгом Российской ЛИЦО_3 лишило ее права вернуть свои сбережения, помещенные на вклады в Сберегательный банк Российской ЛИЦО_3 до 20 июня 1991 года. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 31 мая 1993 года № 12-П Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», утративший силу с 1 января 2005 года в 3 связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, признан соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3. Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской ЛИЦО_3», закрепивший обязательства Российской ЛИЦО_3 по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской ЛИЦО_3, и Указ Президента СССР «О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен», предусмотревший выплату определенных компенсационных сумм по вкладам в Сберегательном банке Российской ЛИЦО_3, направлены на защиту прав граждан, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе. Кроме того, доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что заявительница, возражая против вывода судов общей юрисдикции об отсутствии нарушений ее прав со стороны ответчиков, по существу, выражает несогласие с вынесенными по ее делу судебными решениями. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, правильности применения норм в конкретном деле не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 493-О-О