Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 60-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58 и 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 125, 142, 229, 260 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 58 и 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 128 и 140 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Ю.В.Кривоногова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л: 1. Гражданин Ю.В.Кривоногов был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении его сына Р.Ю.Кривоногова (впоследствии осужденного приговором Назаровского городского суда Красноярского края от 7 марта 2008 года за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации, к 2 лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима). В ходе производства по данному уголовному делу Ю.В.Кривоногов обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации отказ следователя в признании его потерпевшим, заявлял ходатайства об ознакомлении с актами судебных экспертиз и исследований, вносил замечания на протокол судебного заседания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Кривоногов оспаривает конституционность статей 125, 142, 229, 260, пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, пунктов «б», «в» части первой статьи 58, статьи 111 УК Российской Федерации, части первой статьи 128 и статьи 140 УИК Российской Федерации. По утверждению заявителя, указанные законоположения воспрепятствовали реализации его прав как потерпевшего и позволили незаконно лишить свободы Р.Ю.Кривоногова, чем нарушили статьи 1, 2, 15 (часть 4), 32 (часть 5), 49 (части 2 и 3), 51 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В.Кривоноговым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность статей 125, 229, 260 и пункта 2 части пятой статьи 355 УПК Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение своих конституционных прав незаконными, с его точки зрения, действиями должностных лиц, отклонивших его ходатайства об ознакомлении с актами экспертиз и исследований и замечания на протокол судебного заседания. Тем самым фактически он ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об исследовании обстоятельств дела и проверке законности и обоснованности принятых по нему решений. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и 3 воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемых нормах необходимых, на его взгляд, положений об ответственности должностных лиц, допускающих нарушения закона, а также настаивает на изменении оснований проведения предварительного слушания и порядка ведения аудиозаписи в ходе судебного заседания. Между тем внесение поправок в действующее законодательство относится к компетенции законодателя и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Положения статьи 142 УПК Российской Федерации, пунктов «б», «в» части первой статьи 58 и статьи 111 УК Российской Федерации, части первой статьи 128 и статьи 140 УИК Российской Федерации, как следует из представленных материалов, к заявителю как потерпевшему по уголовному делу непосредственно не применялись, в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривоногова Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов № 60-О-О