Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 600-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Amusement Service Limited» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию компании «Amusement Service Limited» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л: 1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2007 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, компании «Amusement Service Limited», являющейся акционером ОАО «Завод Экспресс», было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Митинский завод МИР», заключенного между ОАО «Завод Экспресс» и ЗАО АКБ «Русский Банкирский Дом» 19 мая 2004 года. 2 Отказывая в удовлетворении исковых требований компании «Amusement Service Limited», в частности, в связи с пропуском срока исковой давности и руководствуясь в том числе положениями статей 181 и 200 ГК Российской ЛИЦО_2, суды исходили из того, что истец мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 1 июля 2005 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 компания «Amusement Service Limited» оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_2, согласно которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, данные положения нарушают права и свободы, гарантированные статьями 34, 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку четко не устанавливают момент, с которого начинается течение срока исковой давности, позволяя суду в каждом случае определять его самостоятельно. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные компанией «Amusement Service Limited» материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в ряде определений (от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 3 октября 2006 года № 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского 3 оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Оспариваемые положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь часть второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Amusement Service Limited», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 № 600-О-О О.С.Хохрякова 4