Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 617-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 16 и 20 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 марта 2008 года удовлетворены исковые требования ЛИЦО_6 к ЛИЦО_5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону на 16/30 долей квартиры недействительным, признании недействительной государственной регистрации права собственности ЛИЦО_5 на 16/30 долей квартиры, признании права собственности на 8/30 долей квартиры в порядке 2 наследования. В ходе рассмотрения дела представителями ЛИЦО_5 неоднократно заявлялись ходатайства об отводе судьи; в удовлетворении ходатайств было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 28 мая 2008 года в удовлетворении кассационной жалобы ЛИЦО_5 отказано. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителями ЛИЦО_5 было заявлено ходатайство об отводе председательствующего; в удовлетворении ходатайства было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_8 об основаниях для отвода судьи и части второй статьи 20 того же Кодекса о порядке разрешения заявления об отводе. По мнению заявительницы, данные законоположения, как устанавливающие в их взаимосвязи, что наличие у судьи личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела определяется самим судьей, которому по указанному основанию заявлен отвод, либо, если дело рассматривается судом в коллегиальном составе, – этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи, нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 35 (части 1 и 3), 40, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 16 ГПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающие конкретный перечень оснований для отвода судьи, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в определениях от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О и от 15 июля 2008 года № 465-О-О указал следующее. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того обстоятельства, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской ЛИЦО_8 установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемыми нормами гражданского процессуального закона были нарушены конституционные права заявительницы, а следовательно, ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_8 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 О.С.Хохрякова № 617-О-О