Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 № 623-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Mellain LLC» на нарушение ее конституционных прав и свобод частями 3–8 статьи 155, частью 2 статьи 235, частью 2 статьи 266, частью 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2, статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2», пунктом 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_2 «О международном коммерческом арбитраже», параграфами 5, 7, 33, 37 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию компании «Mellain LLC» вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Федерального арбитражного суда Московского округа по заявлениям ООО «Астраханьгазпром» были отменены решения Международного 2 коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской ЛИЦО_2 (далее – МКАС при ТПП Российской ЛИЦО_2), в том числе – предварительного характера о наличии компетенции, по искам компании «Mellain LLC» к нему о взыскании денежных сумм в связи с ненадлежащим исполнением контрактов. При этом было указано, что контракты, содержащие соответствующие арбитражные оговорки, были заключены между компанией «Mellain LLC» и ОАО «Роснефтеимпекс НК «Роснефть»; поскольку контракт, содержащий арбитражную оговорку, или арбитражное соглашение непосредственно между сторонами заключены не были, у третейского суда отсутствовала компетенция по рассмотрению споров между указанными юридическими лицами. При этом заявления компании «Mellain LLC» о том, что контракты были подписаны ОАО «Роснефтеимпекс НК «Роснефть» от имени и в интересах ООО «Астраханьгазпром», о пропуске последним срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда о наличии у него компетенции, о внесении в протокол заседания суда кассационной инстанции просьб заявителя о порядке составления принимаемого по делу постановления, были оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: частей 3–8 статьи 155 о протоколе, части 2 статьи 235 о рассмотрении заявления по вопросу компетенции третейского суда, части 2 статьи 266 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, части 2 статьи 284 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции. Заявитель также оспаривает соответствие Конституции Российской ЛИЦО_2 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 96-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2», пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_2 от 7 июля 1993 года № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже», параграфов 5, 7, 33, 37 Регламента МКАС при ТПП Российской ЛИЦО_2. 3 По мнению заявителя, оспариваемые в жалобе нормы не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 19 (часть 1), 29 (части 1 и 3), 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 118 (часть 1) и 123 (часть 3). Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 вынести решение о пересмотре постановления МКАС при ТПП Российской ЛИЦО_2 и об обязании МКАС при ТПП Российской ЛИЦО_2 и журнала «Международный коммерческий арбитраж» опубликовать статью, касающуюся вопросов компетенции указанного Суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспаривая конституционность отдельных положений статей 155 и 266 АПК Российской ЛИЦО_2, заявитель указывает, что они не устанавливают конкретное лицо, которое должно вести протокол заседания арбитражного суда, не определяют необходимые для этого знания и способности, не предусматривают составление письменного публичного протокола под диктовку председательствующего в судебном заседании или участника спора, не предусматривают право (обязанность) сторон подписать протокол судебного заседания непосредственно по окончании судебного заседания и т.д. Тем самым заявитель просит не о проверке конституционности указанных законоположений, а о внесении в их содержание необходимых, по его мнению, изменений и дополнений, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2.2. Соответствие Конституции Российской ЛИЦО_2 положений статьи 284 АПК Российской ЛИЦО_2 заявитель оспаривает на основании того, что они не устанавливают обязательности ведения протокола заседания арбитражного суда кассационной инстанции. Из сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 правовых позиций применительно к уголовному судопроизводству, которые в силу универсальности конституционного права 4 на судебную защиту могут быть распространены и на гражданское судопроизводство, следует, что пересмотр принятых судами решений, определений и постановлений может признаваться компетентным, справедливым и эффективным средством защиты прав и законных интересов личности лишь при условии предоставления заинтересованным участникам судопроизводства реальной возможности привести свои возражения и доводы против принятого решения и позиции противоположной стороны, основываясь на обстоятельствах, зафиксированных как в самом этом решении, так и в иных значимых для его принятия материалах дела (Постановление от 14 февраля 2000 года № 2-П; определения от 18 декабря 2003 года № 429-О и от 4 ноября 2004 года № 430-О). Следовательно, при оспаривании лицами, участвующими в деле, кассационного определения, принятого по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, им должна обеспечиваться возможность сослаться на конкретные обстоятельства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность этого решения. Поэтому такого рода обстоятельства должны получать отражение в материалах гражданского дела, что возможно как путем указания на них непосредственно в кассационном определении, так и путем их фиксации в протоколе судебного заседания, поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам, установленным для проведения заседания в суде первой инстанции (статья 284 АПК Российской ЛИЦО_2). Отсутствие в данной статье АПК Российской ЛИЦО_2 прямого указания на необходимость протоколирования заседания суда кассационной инстанции не препятствует принятию соответствующим судом решения о необходимости ведения такого протокола. 2.3. Оспаривая конституционность положений части 2 статьи 235 АПК Российской ЛИЦО_2 и пункта 3 статьи 16 Закона Российской ЛИЦО_2 «О международном коммерческом арбитраже», заявитель указывает на содержащуюся в них неопределенность относительно момента начала течения установленного ими месячного срока на подачу заявления об отмене 5 постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции. В соответствии с указанными законоположениями любая сторона третейского разбирательства может обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления третейского суда предварительного характера о наличии у него компетенции в течение месяца после получения стороной уведомления об этом постановлении третейского суда. Порядок направления и вручения документов секретариатом МКАС при ТПП Российской ЛИЦО_2 в период рассмотрения дел с участием заявителя был установлен Регламентом данного Суда, утвержденным приказом Торгово- промышленной палаты Российской ЛИЦО_2 от 8 декабря 1994 года № 96, в соответствии с которым исковые заявления, объяснения по искам, повестки, арбитражные решения, постановления и определения направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки соответствующего отправления (параграф 12, пункт 2). Таким образом, часть 2 статьи 235 АПК Российской ЛИЦО_2 и пункт 3 статьи 16 Федерального закона «О международном коммерческом арбитраже» с учетом их применения в системной связи с положениями параграфа 12 Регламента МКАС при ТПП Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как содержащие неопределенность, на которую указывает заявитель в своей жалобе. 2.4. Оспариваемые заявителем положения Регламента МКАС при ТПП Российской ЛИЦО_2 законом не являются, а положения статьи 5 Федерального закона «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2» в деле с участием заявителя не применялись. Следовательно, жалоба в этой части не может быть рассмотрена Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2. Решение иных содержащихся в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не относится. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «Mellain LLC», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 О.С.Хохрякова № 623-О-О