Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 679-О-Р

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 марта 2006 года № 22-О город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. В Определении от 2 марта 2006 года № 22-О, вынесенном по жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 пришел к выводу, что положение пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи с положением части 1 той же статьи – в той мере, в какой оно возлагает на арбитражный суд, являющийся участником гражданско-правового спора, совершение процессуальных действий по возбуждению дела, выбору по своему 2 усмотрению суда для рассмотрения дела по существу и направлению его в этот суд, – как аналогичное положениям, ранее признанным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2, не может применяться арбитражными судами. В своем ходатайстве в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» просит разъяснить это Определение. Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Томской области определением от 27 декабря 2006 года оставил без удовлетворения заявление ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам (каковым заявитель считает Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 марта 2006 года № 22-О) определения Арбитражного суда Томской области от 18 февраля 2005 года о передаче дела в другой суд, указав, что Арбитражный суд Кемеровской области, куда было передано дело, вынес решение по существу спора и оно было оставлено без изменения актами судов апелляционной и кассационной инстанций, которые являются обязательными для участников спора, иных лиц на территории Российской ЛИЦО_2; ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» обращалось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не в связи с решением по существу дела, а в связи с определением о передаче дела по подсудности, которое не является, с точки зрения арбитражного суда, «отдельным судебным актом», поскольку не подлежит обжалованию и движению дела не препятствует. ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ответить на следующие вопросы: могут ли арбитражные суды, вопреки требованиям статьи 72 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», ссылаться на наличие ранее принятых решений 3 арбитражных судов, вступивших в законную силу, по делам, при рассмотрении которых применялась норма, признанная затем не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_2, как на непреодолимое препятствие для пересмотра этих дел по вновь открывшимся обстоятельствам? принимая Определение от 2 марта 2006 года № 22-О, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 сослался на сформулированную в Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П правовую позицию, которая, однако, не была учтена законодателем при принятии Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 2002 года. Следует ли из этого, что норма права, не соответствующая Конституции Российской ЛИЦО_2, но все же включенная в Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2 уже после того, как была высказана позиция Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о неконституционности подобных норм, не могла применяться при рассмотрении дел судами? имеет ли право арбитражный суд после опубликования Определения Конституционного суда Российской ЛИЦО_2 от 2 марта 2006 года № 22-О принимать какие-либо судебные акты, непосредственно относящиеся к спору, в котором он сам является стороной (например, определение об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам)? обязаны ли органы, исполняющие решение суда, применить Конституцию Российской ЛИЦО_2 и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» непосредственно и прекратить исполнение решения, принятого на основании нормы закона, признанной неконституционной, – несмотря на отсутствие соответствующей процедуры в отраслевом законе? 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение 4 решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. Как следует из содержания ходатайства, ЗАО «Промышленно- финансовая корпорация «Томич» обратилось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 не в связи с имеющейся, с его точки зрения, неопределенностью или неясностью правовых позиций, изложенных в Определении от 2 марта 2006 года № 22-О, а в связи с толкованием данного Определения арбитражными судами, которые не нашли оснований для пересмотра ранее вынесенного судебного акта по делу с участием заявителя. Данное Определение было вынесено Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 по жалобе ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич», являвшегося, таким образом, непосредственным участником конституционного судопроизводства. Поскольку конституционность положения пункта 4 части 2 статьи 39 АПК Российской ЛИЦО_2 оспаривалась заявителем в связи с применением его в конкретном деле, в пункте 3 резолютивной части Определения Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указал, что определение арбитражного суда о передаче дела ЗАО «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» в другой арбитражный суд подлежит пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Однако проверка законности и обоснованности вновь вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества «Промышленно-финансовая корпорация «Томич» о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 марта 2006 года № 22-О. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Заместитель ЛИЦО_1 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 О.С.Хохрякова № 679-О-Р