Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 725-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статей 1, 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. Определением Кировского районного суда города Астрахани от 23 июня 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в порядке надзора на принятые по гражданскому делу с их участием судебные постановления. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 заявители оспаривают конституционность взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части третьей статьи 1; части четвертой статьи 112 в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4»; части второй статьи 376 этого Кодекса в редакции пункта 2 статьи 1 того же Федерального закона. По мнению заявителей, указанные законоположения – поскольку они предполагают для лица, пропустившего срок подачи надзорной жалобы на судебные постановления, вступившие в законную силу до 8 января 2008 года, при том что установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 в первоначальной редакции годичный срок на обжалование судебных постановлений еще не истек, необходимость обращаться в суд за восстановлением пропущенного срока подачи надзорной жалобы, а также поскольку они служат в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока – не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявители просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснить процедуру пересмотра судебных постановлений по делам граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но дела которых были разрешены на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в истолковании, противоречащем их конституционно-правовому смыслу, выявленному в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 2.1. Как видно из этих материалов, заявители надзорную жалобу на судебные постановления, принятые по делу по их иску к Федеральной службе судебных приставов в лице управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о присуждении к исполнению возникшей вследствие причинения вреда обязанности в натуре, в суд надзорной инстанции не подавали, следовательно, положения части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_4 в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в деле с участием заявителей не применялись и их жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, в данной части не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. Положения части третьей статьи 1 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающие правило действия норм гражданского процессуального законодательства во времени, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан. 2.3. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П указал, что взаимосвязанные положения части второй статьи 376 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции пункта 6 статьи 1 названного Федерального закона) по их конституционно-правовому смыслу не предполагают необходимость для граждан обращаться в суд за восстановлением в соответствии с частью четвертой статьи 112 ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) пропущенного срока для подачи надзорной жалобы в случае, если надзорная жалоба была подана ими хотя и спустя шесть месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных постановлений, но до истечения ранее действовавшего для обращения в суд надзорной инстанции годичного срока (однако в любом случае не позднее 8 июля 2008 года). Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу. 4 Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Что касается поставленного в жалобе вопроса о возможности учета сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в Определении от 16 декабря 2008 года № 1054-О-П правовой позиции при оценке решений, вынесенных по заявлению ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 судами общей юрисдикции до вступления указанного Определения в силу, то, как следует из статей 79 и 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в любом случае является материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных решений в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. В отношении иных лиц, в делах которых были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие конституционно-правовое истолкование, отличное от имевшего место в правоприменительной практике, решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 влечет по обращениям управомоченных лиц пересмотр (изменение или отмену) в установленных процессуальным законом порядке и пределах основанного на таких нормативных положениях правоприменительного решения, не вступившего в законную силу либо вступившего в законную силу, но не исполненного или исполненного частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и от 12 мая 2006 года № 135-О). Выяснение же в каждом конкретном случае, подлежит ли пересмотру в связи с принятым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 решением судебное постановление, относится к ведению соответствующих судов общей юрисдикции. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 725-О-О