Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 732-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Кировский районный суд города Санкт-Петербурга определением от 7 июля 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, прекратил производство по делу по иску гражданина ЛИЦО_4 к военному комиссариату Санкт-Петербурга о единовременном взыскании компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 15 марта 1995 года по 17 марта 1996 года, сославшись на абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 в связи с тем, что имеется принятое по спору между 2 теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям и вступившее в законную силу решение суда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявитель оспаривает конституционность абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 об основаниях прекращения производства по делу. По мнению ЛИЦО_4, данная норма применена судом в его конкретном деле без учета конституционно-правового смысла статьи 208 ГК Российской ЛИЦО_3, выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-О; заявитель просит признать оспариваемое законоположение противоречащим статьям 2, 7, 19 (части 1 и 2), 35, 42, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, а правоприменительное решение, на нем основанное, – пересмотреть. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац третий статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Как следует из поступивших в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалов, основанием для прекращения судом производства по делу явилось вынесение в 2000 году решения по иску ЛИЦО_4 к военному комиссариату Санкт-Петербурга о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью. Полагая, что ссылка на Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 3 ноября 2006 года № 445-О как на основание требований, содержащихся в новом иске, не 3 тождественна ранее заявленным основаниям, ЛИЦО_5 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 фактически выражает несогласие с правильностью выбора судом общей юрисдикции нормы права, подлежащей применению. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления (в том числе в части наличия оснований для прекращения производства по делу), равно как и его пересмотр относятся к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установленную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 732-О-О 4