Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 735-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 24, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о признании квалификационной коллегии судей Сахалинской области нелегитимной и ее ликвидации, признании недействительным Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской ЛИЦО_8 22 марта 2007 года. Определением названного суда от 18 марта 2 2009 года указанное заявление ЛИЦО_6 возвращено в связи с неподсудностью заявленных требований областному суду. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 24, 25, 26 и 27 ГПК Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, названные законоположения, как устанавливающие подсудность гражданских дел, нарушают ее права, гарантированные статьей 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 сформулировал следующую правовую позицию: в законе, определяющем подсудность дел, должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона. Следовательно, установление в гражданском процессуальном законодательстве института подсудности обусловлено прямым указанием статьи 47 (части 1) Конституции Российской ЛИЦО_8, а потому оспариваемые заявительницей законоположения не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 № 735-О-О