О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 377 и 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Определением судьи Сахалинского областного суда от 27 июня 2008 года гражданке ЛИЦО_5 отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения по существу в президиуме Сахалинского областного суда. Определением судьи Сахалинского областного суда от 9 декабря 2008 года ЛИЦО_5 на основании пункта 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_7 возвращена ее повторная надзорная жалоба, поданная в Сахалинский областной суд. 2 Определением судьи Сахалинского областного суда от 21 апреля 2009 года ЛИЦО_5 возвращено ее заявление о несогласии с названным определением от 9 декабря 2008 года и о повторном рассмотрении Сахалинским областным судом ее надзорной жалобы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_7 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора и пункта 5 части первой статьи 3791 того же Кодекса о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу. По мнению заявительницы, эти взаимосвязанные законоположения, как содержащие неопределенность в вопросе о том, допустима ли повторная подача надзорной жалобы в суд надзорной инстанции, который ранее уже рассматривал надзорную жалобу лица на обжалуемое решение, нарушают ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128. Таким образом, взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 части второй статьи 377 и пункта 5 части первой статьи 3791 ГПК Российской ЛИЦО_7 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 736-О-О