Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 738-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_18 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_17, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18, у с т а н о в и л : 1. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2006 года гражданину ЛИЦО_8 было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Великодушие», гражданам ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, гражданину С. и др. о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительной государственной регистрации права собственности. 2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 18 июля 2006 года данное решение отменено, признаны недействительными: торги по реализации квартиры, договоры ее купли-продажи, заключенные между ЛИЦО_11 и гражданином С., а также между гражданином С. и ЛИЦО_12, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные на основании данных договоров; право собственности на спорную квартиру признано за ЛИЦО_13; взыскано с ООО «Великодушие» в пользу ЛИЦО_6 802 000 руб., с ЛИЦО_6 в пользу гражданина С. – 825 000 руб., с гражданина С. в пользу ЛИЦО_7 – 830 000 руб. Удовлетворяя требования истца, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ЛИЦО_14 является добросовестным приобретателем недвижимого имущества по смыслу статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_18. Также суд исходил из того, что спорная квартира была отчуждена помимо воли истца путем продажи на торгах, которые признаны судом незаконными, за сумму, явно не отражающую ее реальную стоимость; квартира не выбывала из фактического владения истца, никто из ее приобретателей (ЛИЦО_15, ЛИЦО_14 и гражданин С.) в пользование ею не вступал, квартиру не осматривал, иска о выселении ЛИЦО_16 не предъявлял; приобретатели квартиры совершали сделки ее купли-продажи через непродолжительное время, тем самым искусственно создавая видимость добросовестности последнего приобретателя. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_14 оспаривают конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167, пункта 1 статьи 302 и пункта 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_18, полагая, что данные нормы нарушают их права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 8, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 53, 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_18. Нарушение своих конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_18 заявители усматривают в том, что он 3 не определяет, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу этой статьи, а также предоставляет суду право применить такие последствия по собственной инициативе. Пункты 1 и 2 статьи 167 и пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_18, по мнению заявителей, противоречат Конституции Российской ЛИЦО_18, поскольку не позволяют им как добросовестным приобретателям защитить свои имущественные права и дают суду право обязывать участников сделки возвращать имущество лицу, которое не является стороной сделки, взыскивать денежные средства с лица, которое их не получало, и применять одностороннюю реституцию. Несоответствие конституционным нормам пункта 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_18, полагают ЛИЦО_15 и ЛИЦО_14, заключается в том, что данная норма позволяет суду произвольно определять круг лиц, имеющих право на иск о признании торгов недействительными, допускает признание публичных торгов недействительными по основаниям иным, чем нарушение порядка их проведения, установленного законом, а также допускает возмещение ущерба, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, за счет добросовестных приобретателей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_18 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Данное законоположение, направленное на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Определение же того, какое лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 4 166 ГК Российской ЛИЦО_18 (т.е. субъектом, имеющим материально- правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), относится – как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела – к компетенции суда, рассматривающего дело, и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_18 неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_18 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18». Что касается пункта 2 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_18 в части, предусматривающей право суда применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, то представленными заявителями судебными постановлениями не подтверждается применение данной нормы в их конкретном деле (как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2006 года, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки было заявлено истцом), в связи с чем их жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18». 2.2. Положения пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_18 о последствиях недействительности сделки уже являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18. Постановлением от 21 апреля 2003 года № 6-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 признал не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_18 содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_18 общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения – по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_18 – не могут 5 распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. При этом было отмечено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_18; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_18 основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Как видно из содержания жалобы, ЛИЦО_15 и ЛИЦО_14, полагая себя добросовестными приобретателями спорного имущества и указывая, что нормам пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской ЛИЦО_18, примененным в их деле, судом был придан иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_18 в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, фактически ставят вопрос о правильности применения этих норм в конкретном деле с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18. 2.3. Согласно пункту 1 статьи 449 ГК Российской ЛИЦО_18 торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Само по себе данное законоположение направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Проверка же правильности применения этого положения закона в конкретном деле не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18. 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_18», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_18 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_18 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_17 № 738-О-О