Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 88-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 60 статьи 5 и частью третьей статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. В рамках уголовного дела по обвинению гражданина ЛИЦО_5 в совершении преступления на основании постановления следователя сотрудником ООО «Экономико-правовая фирма «Консалтинг» была проведена экономическая судебная экспертиза. Защита, считая, что поскольку ООО «Экономико-правовая фирма «Консалтинг» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и заключения ее экспертов не 2 могут быть объективными, обращалась с жалобами и ходатайствами к следователю, руководителю следственного органа, в прокуратуру Тверской области. По логике стороны защиты, если работник коммерческой организации даст заключение, расходящееся с обвинительной версией следователя, последний впредь не будет поручать производство исследования этой организации. Соответственно, данная организация, не являясь государственным судебно-экспертным учреждением, не может быть отнесена и к иным учреждениям, в которых в соответствии с пунктом 60 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_8 может проводиться судебная экспертиза. Однако должностные лица, рассматривающие ходатайства и жалобы ЛИЦО_5, отказали в их удовлетворении, указав, что ООО «Экономико-правовая фирма «Консалтинг» может быть отнесена к иным учреждениям. Кроме того, при обжаловании в прокуратуру Тверской области процессуальных решений, связанных с производством судебной экспертизы, сторона защиты ЛИЦО_5 просила направить ей копию постановления, которым будет разрешена жалоба, но была лишь уведомлена о принятом решении, а копии запрашиваемого постановления ей предоставлены не были. На повторную просьбу защиты о направлении копии постановления был получен ответ, что часть третья статьи 124 УПК Российской ЛИЦО_8 не предусматривает направления заявителю копии постановления, вынесенного по жалобе. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 указывает на то, что положения пункта 60 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_8 по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расширительное толкование определения «иное (экспертное) учреждение», чем предоставляют возможность производства судебной экспертизы некомпетентными и заинтересованными лицами, а часть третья статьи 124 УПК Российской ЛИЦО_8 не предусматривает обязанность направлять заявителю копии постановлений, принятых по его жалобе. Данные законоположения, по 3 мнению заявителя, нарушают его права, гарантированные статьями 21 (частью первой), 45, 48 (частью первой) Конституции Российской ЛИЦО_8. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Пункт 60 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_8 устанавливает, что экспертное учреждение – это государственное судебно-экспертное или иное учреждение, которому поручено производство судебной экспертизы в порядке, установленном этим Кодексом. При этом данные положения не определяют порядок назначения и производства судебной экспертизы в экспертном учреждении. Кроме того, статьей 198 УПК Российской ЛИЦО_8, устанавливающей права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы, закреплено право подозреваемого, обвиняемого и его защитника заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (пункт 2 части первой). Соответственно пункт 60 статьи 5 УПК Российской ЛИЦО_8 не нарушает конституционные права заявителя. 2.2. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения и извещение о нем лица в надлежащей форме (Определение от 25 января 2005 года № 42-O). Согласно статье 124 УПК Российской ЛИЦО_8 по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). При этом заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, 4 и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья), что подразумевает его возможность ознакомиться не только с решением, принятым по его жалобе, но также и с содержанием вынесенного прокурором постановления. Таким образом, часть третья статьи 124 УПК Российской ЛИЦО_8 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Заявитель, формально оспаривая конституционность пункта 60 статьи 5 и части третьей статьи 124 УПК Российской ЛИЦО_8, фактически выражает несогласие с решениями и действиями правоприменительных органов, оценка законности которых не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 88-О-О