Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2009 № 880-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. 24 декабря 2008 года Тверским районным судом города Москвы по ходатайству следователя было вынесено постановление о наложении ареста на имущество гражданки ЛИЦО_5 – подозреваемой по уголовному делу, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных частью второй статьи 1741 и частью первой статьи 201 УК Российской ЛИЦО_4, 23 января 2009 года постановление было ей предъявлено и произведено наложение ареста на принадлежащие ей объекты недвижимости, в частности квартиру. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 не была, как она утверждала, 2 извещена о дате судебного разбирательства, а потому лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои доказательства в опровержение доводов о необходимости наложения ареста на ее имущество, она обжаловала указанное постановление в Московский городской суд, который в удовлетворении ее надзорной жалобы отказал, сославшись на то, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, так как принято в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. По мнению заявительницы, статья 165 УПК Российской ЛИЦО_4, как не обязывающая органы предварительного расследования и суд извещать подозреваемого о рассмотрении судом ходатайства следователя о наложении ареста на его имущество, нарушает право на судебную защиту и право на справедливое судебное разбирательство, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 115 и 165 УПК Российской ЛИЦО_4 наложение ареста на имущество возможно только на основании судебного решения. Вопреки утверждению заявительницы, уголовно-процессуальный закон не лишает подозреваемого, обвиняемого права на использование всех процессуальных гарантий, направленных на защиту его прав, так как решения и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками процесса в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской ЛИЦО_4 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 марта 1999 года № 5- П). Кроме того, согласно части девятой статьи 115 УПК Российской ЛИЦО_4 наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве 3 которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые ЛИЦО_5 законоположения нарушают ее конституционные права. Кроме того, назначением уголовного судопроизводства является как защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской ЛИЦО_4), так и защита интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Предварительное уведомление подозреваемого, обвиняемого о возможности наложения ареста на его имущество могло бы привести к невозможности защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, подразумевающей не только гарантированный доступ к правосудию, но и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской ЛИЦО_4). Обязанность уведомления подозреваемого, обвиняемого о предстоящем наложении ареста на имущество делала бы данную меру процессуального принуждения бессмысленной, нарушала бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, предоставляя необоснованные преимущества подозреваемому, обвиняемому в совершении преступления. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, ЛИЦО_3 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 О.С.Хохрякова № 880-О-О