КС РФ · № 95-О-О от 19.02.2009

Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 № 95-О-О

Толкуемые статьи

Конституция РФ · ст. 2Конституция РФ · ст. 6Конституция РФ · ст. 7Конституция РФ · ст. 17Конституция РФ · ст. 23Конституция РФ · ст. 35Конституция РФ · ст. 36Конституция РФ · ст. 40Конституция РФ · ст. 45Конституция РФ · ст. 125ГК РФ · ст. 250

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 19 февраля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Решением Анапинского городского суда Краснодарского края от 5 марта 2008 года договор дарения 5/18 долей жилого дома и земельного участка, заключенный с участием нескольких одаряемых, включая граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6, был признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, и в соответствии с требованиями статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10 права и обязанности покупателей переведены на истца. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу, 2 что сумма сделки составила тридцать тысяч долларов США, и взыскал ее в рублевом эквиваленте с истца в пользу ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 2 и пункта 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10, устанавливающих обязанность продавца доли в праве общей собственности известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать ее постороннему лицу, а также последствия продажи доли с нарушением преимущественного права покупки. По мнению заявителя, данные нормы, как допускающие возможность лишения права собственности на недвижимое имущество без обязательного предварительного и равноценного возмещения за отчуждаемое имущество, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 6, 7, 17, 23, 35, 36, 40 и 45 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_8 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения пунктов 2 и 3 статьи 250 ГК Российской ЛИЦО_10, вопреки мнению заявителя, не лишают покупателя доли в праве общей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки. Само же по себе закрепление оспариваемыми нормами порядка распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, направлено на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им смысле. Выяснение же вопросов о том, имелись ли при рассмотрении конкретного дела основания для применения оспариваемых норм и каким образом подлежат распределению денежные средства при наличии на стороне покупателя нескольких лиц, не входит в компетенцию 3 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 95-О-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.