Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 951-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л: 1. Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2008 года было удовлетворено исковое требование гражданина ЛИЦО_6 к гражданке ЛИЦО_5 о разделе общего имущества супругов. Суд, учитывая, что спорное имущество является совместной собственностью сторон, и определяя их доли равными, руководствовался в том числе статьями 38 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность данных статей Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, они нарушают ее права и свободы, гарантируемые статьями 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 38 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46, (часть 1) и 55 Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку не содержат однозначных указаний на обязанности суда при рассмотрении гражданского дела о разделе общего имущества супругов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Закрепленные в статьях 38 и 39 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_8 нормы направлены на защиту имущественных прав супругов при разделе их общего имущества и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе. Доводы, приведенные ЛИЦО_5 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически ею ставится вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в оспариваемые законоположения. Разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л: 3 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 951-О-О