Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 969-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л: 1. 29 января 2008 года в городе Орле на остановке общественного транспорта произошел взрыв самодельного взрывного устройства, в результате которого погиб человек. Заместителем начальника ОУР ОВД по Советскому району города Орла был безотлагательно проведен обыск в квартире гражданки ЛИЦО_5, где, по данным сотрудников правоохранительных органов, проживало лицо, подозреваемое в совершении 2 данного деяния. Основанием для проведения обыска послужила справка- меморандум о предполагаемой причастности к взрыву указанного лица. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_7, согласно которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. По мнению заявительницы, эта норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, позволила провести обыск в квартире у нее как у лица, не имеющего никакого отношения к происшедшему, чем нарушила ее право, гарантированное статьей 25 Конституции Российской ЛИЦО_7. Она утверждает, что на момент рассмотрения уведомления о производстве обыска суду не были представлены ни достоверные данные о том, что подозреваемое лицо проживает в ее квартире, ни данные, подтверждающие необходимость производства у нее обыска. Справка- меморандум, по мнению заявительницы, не является основанием для проведения обыска в жилище. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 25 Конституции Российской ЛИЦО_7 жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Оспариваемая заявительницей часть первая статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_7, действующая в системной взаимосвязи с другими положениями уголовно-процессуального закона, в частности со статьей 165 УПК Российской ЛИЦО_7 о судебном порядке получения разрешения на производство следственного действия, в полном соответствии со статьей 25 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 8 Конвенции о защите прав 3 человека и основных свобод устанавливает, что обыск в жилище может быть проведен только на основании судебного решения; в исключительных случаях допускается производство обыска на основании постановления следователя без получения судебного решения, однако с обязательным уведомлением судьи о производстве обыска в течение 24 часов с момента начала производства данного следственного действия. При этом судья проверяет законность произведенного обыска и выносит постановление о его законности или незаконности. Иными словами, действующее уголовно- процессуальное законодательство устанавливает обязательный судебный контроль за производством обыска, в процессе которого судья оценивает изложенные в ходатайстве (уведомлении) данные на предмет законности и обоснованности этого следственного действия. Таким образом, сама по себе возможность проведения обыска в жилище на основании судебного решения и при наличии достаточных данных полагать, что в данном жилище могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, не может рассматриваться как нарушение статьи 25 Конституции Российской ЛИЦО_7. Кроме того, формально оспаривая конституционность части первой статьи 182 УПК Российской ЛИЦО_7, заявительница, по сути, выражает несогласие с проведением обыска в ее квартире без предварительного судебного решения. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений и действий в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 969-О-О