О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 153, 220, 236, 237 и 252 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. В Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 обратился гражданин ЛИЦО_6, который был подвергнут уголовному преследованию и в отношении которого были постановлены приговоры. Заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать не соответствующей статьям 45 (часть 2), 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть третью статьи 236 УПК 2 Российской ЛИЦО_4, поскольку она, по его мнению, позволила суду не рассматривать его жалобы, поданные на стадии предварительного слушания. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку, руководствуясь данной нормой, суд в ходе предварительного слушания отказал заявителю в его ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в связи с имевшимся, по мнению заявителя, нарушением сроков производства предварительного расследования и иными нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения. ЛИЦО_6 утверждает, что часть первая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая пределы судебного разбирательства, не позволила вернуться к разрешению вопроса об этих нарушениях на более поздней стадии судебного разбирательства. Таким образом, как полагает заявитель, пункт 1 части первой статьи 237 и часть первая статьи 252 указанного Кодекса позволяют начать судебное следствие независимо от степени нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования. Заявитель настаивает на признании не соответствующей Конституции Российской ЛИЦО_4 части первой статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_4 в ее взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 237 этого Кодекса. Данные нормы, по мнению заявителя, позволили суду не соединять в одном производстве два уголовных дела, по которым он являлся обвиняемым, а вынести два приговора: оправдательный и обвинительный, – это привело к его повторному осуждению за преступления, совпадающие в значительной части признаков, чем были нарушены его права, гарантируемые статьями 18, 49 и 50 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, ЛИЦО_6 полагает, что применение статьи 220 УПК Российской ЛИЦО_4 в его деле нарушило его конституционные права, поскольку эта норма позволяет указывать в обвинительном заключении тот факт, что в отношении обвиняемого осуществляется уголовное преследование по другому делу, и именовать суд в качестве органа, осуществляющего уголовное преследование. Тем самым, по мнению 3 заявителя, нарушается принцип презумпции невиновности, а суд включается в состав стороны обвинения. Заявитель считает, что в результате применения в его деле оспариваемых положений закона были нарушены его права, предусмотренные статьями 18, 49, 50, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки утверждению заявителя, часть третья статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает обязанность суда отразить результаты рассмотрения поданных жалоб в постановлении, принятом по результатам предварительного слушания. Эта норма не регламентирует вопрос о том, какие жалобы подлежат рассмотрению в данной стадии судебного разбирательства, и сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая доступ заявителя к судебной защите его прав и свобод. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированной в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2–5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской ЛИЦО_4, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства; при этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или 4 прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям этого Кодекса. Разрешение же вопросов о том, были ли при производстве предварительного расследования по делу ЛИЦО_5 допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являлись ли они существенными и исключающими принятие по делу судебного решения, а также имелись ли у суда основания для возвращения данного уголовного дела прокурору по ходатайству заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Оспариваемая заявителем часть первая статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_4 посвящена регулированию вопроса о пределах судебного разбирательства, не содержит положений, устанавливающих основания и порядок рассмотрения жалоб на действия и решения органов предварительного расследования и суда, и не регламентирует вопросы контроля за соблюдением сроков производства предварительного расследования. При этом данная норма не ограничивает право обвиняемого обжаловать действия и решения органов предварительного расследования и суда, нарушающие его права. Относительно затронутого в обращении ЛИЦО_5 вопроса о соединении уголовных дел в одном производстве следует отметить, что Конституция Российской ЛИЦО_4, закрепляя общие принципы установления и применения ответственности за преступления, такие как справедливость, соразмерность, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, обеспечение права на защиту, состязательность судопроизводства (преамбула; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2; статья 55, часть 3; статья 123, часть 3), не содержит конкретных 5 предписаний, из которых следует обязанность федерального законодателя каким-либо определенным образом урегулировать пределы производства по уголовному делу, включая порядок соединения уголовных дел, и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц. Закрепляя в уголовно-процессуальном законе соответствующие правила соединения уголовных дел, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий, вытекающих из статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 марта 2006 года № 61-О). Согласно части первой статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_4 в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно либо несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений, лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам; а пункт 4 части первой статьи 237 названного Кодекса устанавливает, что при наличии предусмотренных его статьей 153 оснований для соединения уголовных дел судья возвращает уголовное дело прокурору. Положения пункта 4 части первой статьи 237 и части первой статьи 153 УПК Российской ЛИЦО_4 сами по себе не затрагивают право заявителя не быть повторно судимым за одно и то же преступление. Что же касается утверждения ЛИЦО_5 о том, что раздельное рассмотрение судом уголовных дел с его участием, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, привело к повторному уголовному преследованию за одно и то же преступление, то определение наличия оснований и предпосылок для соединения уголовных дел в одном производстве и возвращения в связи с этим уголовного дела прокурору относится к ведению суда общей юрисдикции, решающего данный вопрос с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами. Проверка законности и обоснованности принятого судом решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в силу статьи 3 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Статья 220 УПК Российской ЛИЦО_4 устанавливает общие требования к содержанию обвинительного заключения, не затрагивает, вопреки доводам заявителя, его право считаться невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, и не предполагает возможность выступления суда на стороне обвинения. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда 7 Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 983-О-О