Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 1035-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав положениями статей 126, 128, 129, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установил: 1. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Пензы от 22 ноября 2007 года был отменен судебный приказ мирового судьи того же судебного участка от 28 сентября 2004 года, согласно которому в пользу гражданина ЛИЦО_7 с гражданки ЛИЦО_8 взыскивалась неустойка 2 по договору поручительства, на основании заявления должника об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 98 города Москвы от 5 марта 2007 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 316 города Москвы (территория которого после выдачи судебного приказа была передана судебному участку № 98 города Москвы) от 22 ноября 2006 года, по которому в пользу ЛИЦО_6 с ООО «Аптека-Вита» была взыскана задолженность по договору займа, был отменен на основании заявления должника об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 96 города Москвы частная жалоба на указанное определение была возвращена. Определением Московского городского суда от 11 сентября 2007 года в истребовании гражданского дела по надзорной жалобе ЛИЦО_6 было отказано. В жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_2 и ЛИЦО_9 просят о проверке конституционности статей 126 (о порядке вынесения судебного приказа), 128 (об извещении должника о вынесении судебного приказа), 129 (об отмене судебного приказа), 331 (о праве обжалования определения мирового судьи) ГПК Российской ЛИЦО_12. По мнению заявителей, взаимосвязанные нормы статей 126, 128, 129 ГПК Российской ЛИЦО_12, как допускающие направление должнику судебного приказа неоднократно и не по адресу его нахождения, а также позволяющие рассматривать заявление об отмене судебного приказа без подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, взаимосвязанные нормы статей 129 и 331 ГПК Российской ЛИЦО_12, как не предусматривающие возможности обжалования определения об отмене судебного приказа путем подачи частной жалобы, нарушают их права и свободы, гарантированные статьями 2, 3, 18, 19, 45, 46, 55, 123 Конституции 3 Российской ЛИЦО_12, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению. 2.1. Оспариваемые заявителями законоположения, вопреки их мнению, не предусматривают направление должнику судебного приказа неоднократно или не по адресу его нахождения. Наоборот, в силу статей 127, 128 ГПК Российской ЛИЦО_12 судебный приказ направляется один раз и по адресу, указанному взыскателем. Однако вследствие того, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником (статья 128 ГПК Российской ЛИЦО_12), а должник может изменить место своего нахождения, оспариваемые нормы не исключают возможности повторного направления судебного приказа должнику по новому месту его нахождения в целях недопущения затягивания процедуры приказного производства на неопределенное время. Таким образом, указанные законоположения направлены на защиту прав взыскателей в рамках приказного производства, каковыми являлись ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10, а потому не могут рассматриваться как нарушающие их права, перечисленные в жалобе. 2.2. В силу части второй статьи 331 ГПК Российской ЛИЦО_12 определение суда об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суд второй инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 неоднократно в своих решениях указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_12, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены 4 судебного приказа в силу статьи 129 ГПК Российской ЛИЦО_12 заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства. Таким образом, указанные положения закона не могут рассматриваться как нарушающие право заявителей на судебную защиту и доступ к суду. 2.3. Заявители, оспаривая конституционность ряда указанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_12 о порядке вынесения судебного приказа и его отмены судьей, о праве обжалования определения мирового судьи, предлагают Конституционному Суду Российской ЛИЦО_12 изложить данные нормы в иной редакции. Между тем разрешение вопроса о внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_12 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_12 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_12», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_12 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_12 Ю.М.Данилов № 1035-О-О