Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 1061-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Решением мирового судьи Советского судебного участка № 17 города Брянска гражданину ЛИЦО_6 было отказано в иске к Брянскому областному противотуберкулезному диспансеру о признании незаконным обязательного прохождения – в рамках медицинского осмотра при приеме на работу – психиатрического освидетельствования и взыскании компенсации морального вреда. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 21 сентября 2006 года надзорная жалоба ЛИЦО_5 как неподсудная Верховному Суду Российской ЛИЦО_10 возвращена в 2 соответствии с пунктом 1 части второй статьи 377 ГПК Российской ЛИЦО_10. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части первой статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_10. По мнению заявителя, указанная норма, как относящая к подсудности мировых судей дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, и тем самым исключающая возможность надзорной проверки решения мирового судьи Верховным Судом Российской ЛИЦО_10, нарушает его права, гарантированные статьями 37 (часть 1), 55 (часть 3) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек, в том числе затрат на организацию надзорного производства, позволяет избежать чрезмерной перегруженности Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 делами меньшей значимости и – с учетом того, что на федеральном законодателе лежит обязанность, осуществляя правовое регулирование, следовать социально обоснованным критериям, по которым должна определяться подсудность дел, – не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом. Кроме того, в соответствии с положениями главы 41 ГПК Российской ЛИЦО_10 (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_10») не 3 исключалась возможность обращения с надзорной жалобой к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 мотивированного представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений по делам, подсудным мировым судьям, в целях обеспечения единства судебной практики и законности. 2.2. Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О мировых судьях в Российской ЛИЦО_10» и статью 23 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10» от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ оспариваемое заявителем законоположение было признано утратившим силу с 28 июля 2008 года. Таким образом, с этой даты в соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона и статьей 24 ГПК Российской ЛИЦО_10 все дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным судам. 2.3. Как следует из материалов дела, ЛИЦО_8 обращался в Верховный Суд Российской ЛИЦО_10 с заявлением об оспаривании пунктов 3, 4, 6 и 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_10 от 23 сентября 2002 года № 695. Решением Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 14 февраля 2008 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_10, в удовлетворении указанного заявления отказано в связи с тем, что оспариваемые нормативные положения соответствуют действующему законодательству. Таким образом, поставленный заявителем вопрос о законности обязательного прохождения в рамках медицинского осмотра при приеме на 4 работу психиатрического освидетельствования был рассмотрен по существу Верховным Судом Российской ЛИЦО_10. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что пункт 6 части первой статьи 23 ГПК Российской ЛИЦО_10, устанавливавший подсудность дел, возникающих из трудовых отношений, мировому судье и потому не предполагавший возможность подачи надзорной жалобы на решение мирового судьи, отказавшего в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным обязательного прохождения – в рамках медицинского осмотра при приеме на работу – психиатрического освидетельствования, помимо областного суда, также и в Верховный Суд Российской ЛИЦО_10, нарушил его конституционные права. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 1061-О-О