Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1064-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 16 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С.Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3»), согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев 2 со дня их вступления в законную силу при условии исчерпания иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как следует из приложенных к жалобе материалов, представитель гражданина ЛИЦО_4 обратился в президиум Ульяновского областного суда с жалобой о пересмотре в порядке надзора решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2007 года, которым с заявителя была взыскана сумма незаконно полученной пенсии. Заместитель председателя Ульяновского областного суда в письме от 27 февраля 2008 года разъяснил, что надзорная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу, поскольку часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 в ее новой редакции предусматривает в качестве необходимого условия обращения с жалобой в суд надзорной инстанции исчерпание до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу, а судебное решение от 19 октября 2007 года в кассационном порядке не обжаловалось. Определением судьи Ульяновского областного суда от 7 апреля 2008 года надзорная жалоба ЛИЦО_4 также была возвращена без рассмотрения по существу со ссылкой на предписание части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3. По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330- ФЗ), связывая с соблюдением условия об исчерпании до подачи надзорной жалобы иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу право на обжалование в суд надзорной инстанции судебных постановлений, вступивших в законную силу до 8 января 2008 года (даты введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2008 года № 330-ФЗ), т.е. в период, когда подобного требования Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 не содержал, нарушает его конституционное право на 3 судебную защиту, поскольку лишает возможности воспользоваться таким способом судебной защиты, как пересмотр судебных решений в порядке надзора, и потому не соответствует статьям 2, 18, 45, 46, 54 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2). Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской ЛИЦО_3 непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, – такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской ЛИЦО_3. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской ЛИЦО_3 и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле. 4 2.1. Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в своих решениях, в частности в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, указал следующее. Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции – апелляционную и кассационную. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П особо подчеркивается, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов 5 заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28 – 30 постановления от 2 ноября 2006 года «ЛИЦО_8 против России»). Исходя из предназначения и конституционно-правовой природы надзорного производства, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), признал ее не противоречащей Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части). 2.2. Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Решение суда первой инстанции по делу заявителя было вынесено уже после официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 февраля 2007 года № 2-П. Изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 Федеральным законом от 4 декабря 6 2007 года № 330-ФЗ относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 конституционно-правового смысла положений данной статьи. Кроме того, при возвращении судом надзорной инстанции надзорных жалоб заявителя без рассмотрения по существу ему разъяснялась возможность восстановления в соответствии со статьей 112 ГПК Российской ЛИЦО_3 пропущенного процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2007 года (письмо заместителя председателя Ульяновского областного суда от 27 февраля 2008 года, определение судьи Ульяновского областного суда от 7 апреля 2008 года). При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что применением в деле ЛИЦО_6 части второй статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 было необоснованно ограничено его право на доступ в суд надзорной инстанции и нарушено гарантированное Конституцией Российской ЛИЦО_3 право на судебную защиту. Следовательно, его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 7 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 1064-О-О