Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 173-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 240 и 272 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 20 марта 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный приговором Челябинского областного суда от 24 апреля 2003 года за совершение ряда преступлений, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность статьи 240 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей в качестве общих условий судебного разбирательства непосредственность и устность, а также статьи 272 УПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующей порядок разрешения вопроса о возможности 2 рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства. По мнению заявителя, указанные законоположения, позволившие суду рассмотреть его уголовное дело без участия потерпевшего и свидетелей, огласив в судебном заседании данные ими ранее показания, нарушили его права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 240 УПК Российской ЛИЦО_4 одним из общих условий судебного разбирательства является непосредственное исследование судом всех доказательств по уголовному делу (часть первая), причем оглашение в судебном заседании показаний свидетелей и потерпевших, данных при производстве предварительного расследования, возможно только в случаях, предусмотренных статьей 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской ЛИЦО_4. В силу данной статьи суд в случае неявки потерпевшего или свидетеля вправе огласить его показания, данные при производстве предварительного расследования либо в суде, лишь с согласия сторон (часть первая) либо при наличии предусмотренных частью второй этой статьи условий, исключающих возможность обеспечения явки потерпевшего в суд (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 2 октября 2003 года № 337-О). При этом статьи, регламентирующие порядок оглашения в судебном заседании показаний подсудимого, свидетеля и потерпевшего, данных этими лицами при производстве предварительного следствия или дознания по делу, не предусматривают каких бы то ни было изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, в основу обвинительного приговора 3 могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Поэтому оглашение судом показаний отсутствующего свидетеля или потерпевшего без законных оснований, предусмотренных статьей 281 УПК Российской ЛИЦО_4, т.е. при возможности обеспечить их явку в суд, а также последующее обоснование этими показаниями выводов суда свидетельствуют об использовании недопустимых доказательств. При проверке законности и обоснованности вынесенного приговора, осуществляемой вышестоящими судами общей юрисдикции, такие доказательства подлежат исключению из доказательственного материала. В случае же оглашения судом показаний отсутствующего свидетеля или потерпевшего при наличии законных оснований и последующего использования этих показаний подсудимому – в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон – должна быть предоставлена возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств, а также иные средства, способствующие предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебных решений. При этом сомнения в допустимости или достоверности оглашенных в суде показаний должны истолковываться в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства в пользу подсудимого. Таким образом, конституционные права гражданина ЛИЦО_5 оспариваемыми им положениями статей 240 и 272 УПК Российской ЛИЦО_4 не нарушаются. Проверка же законности и обоснованности действий и решений суда относится к ведению вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов