Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 210-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями 2 и 3 статьи 2.1 и статьей 2.10 Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях город Москва 20 марта 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_5 оспаривает конституционность частей 2 и 3 статьи 2.1 и статьи 2.10 КоАП Российской ЛИЦО_3, касающихся административной ответственности юридических лиц. Как следует из представленных материалов, ООО «Росинка», учредителем и директором которого является ЛИЦО_5, постановлением начальника инспекции № 1 Федеральной налоговой службы по 2 Центральному административному округу города Омска от 29 мая 2007 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе» КоАП Российской ЛИЦО_3, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. По мнению заявительницы, положения Кодекса Российской ЛИЦО_3 об административных правонарушениях, позволяющие привлекать юридических лиц к административной ответственности, не соответствуют статьям 15 (часть 4), 49 и 50 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 ранее неоднократно рассматривал вопросы, касающиеся административной ответственности юридических лиц (Постановление от 12 мая 1998 года № 14-П, определения от 9 апреля 2001 года № 74-О, от 12 мая 2005 года № 186-О и др.). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 не ставил под сомнение саму возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности, признавая ее допустимым средством борьбы с административными правонарушениями. Что касается части 2 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_3, предусматривающей основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, то она направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса), имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сама по себе конституционные права и свободы граждан не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 21 апреля 2005 года № 119-О). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов