Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 261-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 15 апреля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность положений пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, и если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные 2 интересы заявителя. По мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 17, 18, 19, 29, 30, 33, 45, 46, 47 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В 2005 году заявитель уже обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой оспаривал конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 в связи с тем, что судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 определением от 14 сентября 2004 года отказал в принятии его заявления о признании недействительным словосочетания «новый масштаб цен» в пункте 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 4 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» на том основании, что положениями данного Указа права и законные интересы заявителя не нарушаются. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 Определением от 20 октября 2005 года № 513-О, опираясь на правовые позиции, сформулированные в Определении от 8 июля 2004 года № 238-О, выявил конституционно-правовой смысл положений статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 и указал, что они не предполагают отказ суда в принятии заявления гражданина, организации о признании принятого и опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4, законами и другими нормативными правовыми актами. При этом жалоба ЛИЦО_5 была признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не 3 требовалось вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» итогового решения в виде постановления. Также было указано на обязанность соответствующих судов пересмотреть в установленном порядке, если для этого не имелось других препятствий, правоприменительные решения по делу заявителя, основанные на применении пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном Определении. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 апреля 2007 года в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре определения Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 сентября 2004 года на основании Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2005 года № 513-О было отказано с указанием на то, что требования о новом масштабе цен, содержавшиеся в Указе Президента Российской ЛИЦО_4 от 4 августа 1997 года № 822, были адресованы органам, которые осуществляют работу по проекту федерального бюджета, а не гражданам; данный Указ носил единовременный характер и его действие было рассчитано на определенный период. ЛИЦО_6 вновь обратился в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой просит проверить конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, указывая на неисполнение Верховным Судом Российской ЛИЦО_4 Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 октября 2005 года № 513-О. Между тем в этом Определении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 уже сформулировал свою позицию, касающуюся пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, которая является окончательной. Следовательно, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Что касается поставленного ЛИЦО_7 вопроса о нарушении его конституционного права на судебную защиту бездействием Верховного Суда 4 Российской ЛИЦО_4 относительно пересмотра его определения на основании выводов Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, то наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных либо на неконституционных актах, либо на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П и др.), подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений осуществляется вышестоящими судебными инстанциями и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не относится. Письмом от 16 июля 2007 года Верховный Суд Российской ЛИЦО_4 разъяснил заявителю его право обжаловать определение Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 сентября 2004 года в порядке надзора, восстановив при этом срок на подачу надзорной жалобы, однако, как следует из представленных материалов, заявитель данным правом не воспользовался. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 О.С.Хохрякова № 261-О-О