Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 355-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. В жалобе гражданина ЛИЦО_4 оспаривается конституционность статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти 2 обстоятельства не вызывают сомнений у суда, и что такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества, которое затем было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. По мнению ЛИЦО_4, прекращение уголовного дела является незаконным и необоснованным, подтверждением чему, на его взгляд, служат вступившие в законную силу и обращенные к исполнению решения Пресненского районного суда города Москвы по его иску к гражданке ЛИЦО_6, которыми был разрешен их гражданско-правовой спор и которые следователь, прекративший уголовное дело, а затем судья Головинского районного суда города Москвы, рассматривавший жалобу на постановление следователя о прекращении дела, игнорировали. Вышестоящими судебными инстанциями постановление судьи Головинского районного суда города Москвы оставлено без изменения. По мнению заявителя, положения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3 ограничивают возможность признания преюдициальными по уголовному делу тех обстоятельств, которые установлены иными, помимо приговора, вступившими в законную силу судебными актами, что нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о доказательственном значении решений суда по гражданскому делу для уголовного судопроизводства уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в определениях от 24 ноября 2005 года № 504-О и от 15 января 2008 года № 193-О-П, 3 положения статьи 90 УПК Российской ЛИЦО_3 не освобождают суд, прокурора, следователя, дознавателя от обязанности оценить значение иных, помимо приговора, судебных решений для исхода уголовного дела, в том числе с учетом действия в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 14 УПК Российской ЛИЦО_3. Приведенная правовая позиция является для правоприменителя обязательной и, следовательно, суды в своей практике не могут придавать статье 90 УПК Российской ЛИЦО_3 иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 355-О-О