Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 366-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Кадыр оглы на нарушение его конституционных прав частями девятой и десятой статьи 29, статьями 31, 33, пунктами 6 и 9 части третьей статьи 402 и статьей 405 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10 город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_9, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, установил: 1. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 8 августа 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, производство по гражданскому делу по иску гражданина ЛИЦО_4 к ТОО «Кентауэнерго», АО «Юкрек», Министерству 2 энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан, акимату города Кентау (Республика Казахстан) и АО «Отрар» о взыскании авторского вознаграждения, как связанное с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, было прекращено в связи с неподведомственностью данному суду. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_10 от 28 февраля 2006 года ЛИЦО_5 отказано в истребовании дела по его надзорной жалобе. Суд указал, в частности, на то, что прекращение производства по данному делу, в котором ответчиками являются иностранные организации, находящиеся за пределами Российской ЛИЦО_10, обоснованно. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_8 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_10: частей девятой и десятой статьи 29 о подсудности дела по выбору истца, статьи 31 о подсудности нескольких связанных между собой дел, статьи 33 о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, пунктов 6 и 9 части третьей статьи 402 о применении правил подсудности и статьи 405 о неизменности места рассмотрения дела. По мнению заявителя, данные нормы, как препятствующие рассмотрению его дела о взыскании авторского вознаграждения в судебном порядке в Российской ЛИЦО_10, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_10. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, неконституционность оспариваемых норм ЛИЦО_7 усматривает в том, что на их основании было отказано в рассмотрении его дела в судах Российской ЛИЦО_10, которые, по мнению заявителя, обладают компетенцией по рассмотрению и разрешению данного дела, поскольку договор, по которому он требует 3 выплаты вознаграждения, представляет собой договор коммерческого кредита, а его исполнение должно иметь место в Москве. Между тем сами по себе оспариваемые нормы, принятые в развитие положений статьи 47 Конституции Российской ЛИЦО_10, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, определением характера спорных правоотношений и разрешением вопроса о правильности выбора и толкования подлежащих применению норм, в том числе при определении подсудности (подведомственности) конкретного гражданско- правового спора, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_10 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_8 Кадыр оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_10», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_10 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_9 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_10 Ю.М.Данилов № 366-О-О