Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 441-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частями второй и третьей статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, обвинявшаяся в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК Российской ЛИЦО_8, в ходе предварительного слушания в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода ее уголовного дела направила в порядке статей 32, 34 и 35 УПК Российской ЛИЦО_8 в адрес председателя Нижегородского областного суда ходатайство о передаче дела в Балахнинский городской суд 2 Нижегородской области. Данное ходатайство, как и повторное, по существу разрешены не были; судья Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода, не высказав своей позиции относительно заявленных ходатайств, вынес постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, в котором определена подсудность уголовного дела Нижегородскому районному суду. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 просит признать части вторую и третью статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_8 противоречащими статьям 46 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_8. По мнению заявительницы, содержащиеся в них нормы, как не закрепляющие порядок обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не гарантируют, что ходатайство будет рассмотрено по существу; их неопределенность ставит разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в зависимость от усмотрения судей первой и второй инстанций, позволяя им – вопреки воле законодателя – либо рассмотреть ходатайство, либо назначить судебное заседание без его рассмотрения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_8 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_8, статьями 31–35 которого установлены правила определения подсудности дел и основания ее изменения, а также предусмотрена соответствующая процедура. Так, часть третья статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_8 закрепляет, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается председателем вышестоящего суда 3 или его заместителем в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 УПК Российской ЛИЦО_8. Как указано в официально опубликованном Определении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 25 января 2005 года № 42-О, статья 125 УПК Российской ЛИЦО_8 в ее конституционно-правовом истолковании не допускает отказ дознавателя, следователя, прокурора и суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 подчеркнул, что конституционно-правовой смысл данной статьи является общеобязательным и исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Оспариваемые заявительницей нормы уголовно-процессуального закона не предполагают, таким образом, произвольности ни при решении вопросов о подсудности уголовного дела, ни при рассмотрении ходатайств об ее изменении, а потому конституционные права заявительницы не нарушают. Настаивая на признании частей второй и третьей статьи 35 УПК Российской ЛИЦО_8 противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8, заявительница фактически оспаривает законность и обоснованность правоприменительных решений и действий (бездействия), имевших место в ходе производства по ее уголовному делу. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 441-О-О