Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 478-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Определением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 7 февраля 2007 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в принятии искового заявления к Президенту Российской ЛИЦО_9, Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 и квалификационной коллегии судей Астраханской области о признании судьи Ленинского районного суда города Астрахани не отвечающим требованиям, предъявляемым к судье в соответствии с действующим законодательством. Суд указал, что вопрос о 2 законности пребывания лица в должности судьи и прекращении полномочий судьи разрешается в порядке, предусмотренном Законом Российской ЛИЦО_9 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_9» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской ЛИЦО_9». В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. По мнению заявителя, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, как допускающая отказ суда в принятии заявления о несоответствии судьи требованиям, предъявляемым к судье действующим законодательством, в силу того, что данный вопрос подлежит рассмотрению внесудебным органом – квалификационной коллегией судей – во внесудебной процедуре, нарушает его права, гарантированные статьями 10, 18, 19 (части 1 и 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2), 122 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 материалов, исковое заявление ЛИЦО_5 о несоответствии судьи предъявляемым требованиям было вызвано его несогласием с действиями судьи во время судебного разбирательства по его уголовному делу. Между тем предоставление участникам уголовного судопроизводства возможности оспаривания в процедурах, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_9, таких действий судьи означало бы проверку законности судебных постановлений и процессуальных действий, совершенных при рассмотрении уголовного дела, в порядке 3 гражданского судопроизводства, что противоречило бы конституционным положениям о видах судопроизводства и о независимости судебной власти. Кроме того, положения статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9 не исключают возможность судебного обжалования действий (бездействия) суда, совершенных в ходе уголовного судопроизводства, и вынесенных им решений: согласно статье 123 УПК Российской ЛИЦО_9 участники уголовного судопроизводства, а также иные лица могут в установленном данным Кодексом порядке обжаловать производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения в той части, в какой ими затрагиваются их интересы. Следовательно, оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_9 не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, а потому его жалоба, как не отвечающая закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» критерию допустимости обращений, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 478-О-О