Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 49-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7, статьей 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_7» и статьей 30.11 Кодекса Российской ЛИЦО_7 об административных правонарушениях город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. Постановлением инспектора ОГИБДД Калининского РУВД Санкт- Петербурга от 10 декабря 2005 года, оставленным без изменения решением старшего инспектора того же отдела от 19 января 2006 года, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной 2 ответственности. Этим постановлением гражданин ЛИЦО_5 был признан виновным в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской ЛИЦО_7. ЛИЦО_5 оспорил данные решения в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, органы прокуратуры и Санкт- Петербургский городской суд, однако в удовлетворении его заявлений было отказано по различным основаниям, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_7 об отказе в принятии искового заявления, статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_7» о недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора и статьи 30.11 КоАП Российской ЛИЦО_7 о пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов. По мнению заявителя, применением этих законоположений в его деле были нарушены его права, закрепленные статьями 18, 45, 46, 47, 80 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга отказала гражданину ЛИЦО_5 в принятии заявления об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке. Однако в соответствии со статьей 30.9 КоАП Российской ЛИЦО_7 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление 3 могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; при этом подача соответствующей жалобы, ее рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2−30.8 данного Кодекса. Следовательно, разрешение поставленного заявителем вопроса предполагает проверку законности и обоснованности конкретного судебного решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Жалоба гражданина ЛИЦО_5 в части, касающейся проверки конституционности статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_7» и статьи 30.11 КоАП Российской ЛИЦО_7, не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», поскольку статьи 80 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_7 не закрепляют каких-либо прав и свобод человека и гражданина, которые могли бы быть нарушены применением этих законоположений при рассмотрении и разрешении обращений, направленных заявителем в различные органы государственной власти. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов