Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 № 501-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой и частью второй статьи 27, статьями 212 и 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и частью первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 15 июля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе заместителя ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В жалобе гражданки ЛИЦО_4 оспаривается конституционность пункта 3 части первой и части второй статьи 27, статей 212 и 213 УПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающих основания и порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также части первой статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_3, определяющей понятие письменных доказательств. 2 Как следует из представленных материалов, 25 июля 2006 года в отношении ЛИЦО_4, подозреваемой в совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 202 УК Российской ЛИЦО_3 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами», уголовное дело было прекращено в связи с применением к ней акта об амнистии, против чего заявительница не возражала. По мнению ЛИЦО_4, оспариваемые ею нормы приравнивают по правовым последствиям постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии к обвинительному приговору суда. Она утверждает, что вынесенное в отношении нее постановление имело преюдициальное значение при рассмотрении гражданских дел с ее участием, а данные в нем оценки принимались судом при разрешении этих дел как установленное доказательство ее виновности, что повлекло нарушение ее прав, гарантированных статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) 49, 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. В силу статей 1, 2, 55 (часть 3) и 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской ЛИЦО_3 в Российской ЛИЦО_3 как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно определяются уголовно- правовые запреты общественно опасных деяний и устанавливается наказание за их нарушение. Также закрепляются в законе основания для возложения на конкретное лицо уголовной ответственности и основания, позволяющие государству отказаться от уголовного преследования лица или определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела. К числу последних относится амнистия, объявление которой – конституционно закрепленное полномочие Государственной Думы (статья 103, пункт «е» части 1). 3 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П указал, что решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской ЛИЦО_3. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, – в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу Российской ЛИЦО_3 обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая статьи 61). Следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК Российской ЛИЦО_3 постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Оценка же законности и обоснованности принятых судами решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель ЛИЦО_2 Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 501-О-О