Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 505-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 381, частью второй статьи 382 и частью второй статьи 383 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, установил: 1. Решением Воронежского областного суда от 16 апреля 2006 года, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_8, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 5 октября 2005 года о досрочном прекращении в связи с совершением дисциплинарного проступка его полномочий в должности судьи Арбитражного суда Воронежской области и лишении квалификационного класса. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 от 22 марта 2007 года ЛИЦО_6 отказано в 2 истребовании дела. Заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 согласился с таким решением, указав, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 февраля 2006 года № 45-О, на которое заявитель ссылался как на основание для отмены судебных постановлений в порядке надзора, было принято после вынесения решения по делу заявителя, а потому не может быть учтено судом надзорной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 381, части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_8, регламентирующих производство в суде надзорной инстанции, в той мере, в какой они допускают отказ в истребовании дела и его передаче в суд надзорной инстанции даже при наличии существенных нарушений норм процессуального права. По мнению заявителя, рассмотрение его дела не тем судом, которому оно было подсудно по смыслу Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 2 февраля 2006 года № 45-О, указывает на незаконный состав суда, что в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 364 и статьей 387 ГПК Российской ЛИЦО_8 является существенным нарушением норм процессуального права, однако даже при наличии такого нарушения оспариваемые нормы позволили суду вынести решение об отказе в истребовании дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Этими материалами не подтверждается применение в деле заявителя части второй статьи 382 и части второй статьи 383 ГПК Российской ЛИЦО_8, следовательно, его жалоба в данной части не отвечает требованию допустимости, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 от 5 февраля 2007 года № 2-П положения частей второй и третьей статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской ЛИЦО_8, 3 предусматривающие предварительное рассмотрение надзорной жалобы (представления), были признаны не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_8, поскольку указанные нормы во взаимосвязи с частью первой статьи 376, частью второй статьи 378, статьями 379 и 387 данного Кодекса не предполагают возможность принятия им произвольных решений, – судья обязан проанализировать обжалуемые судебные постановления и изложенные в жалобе (представлении) доводы о допущенных нарушениях закона и во всяком случае истребовать дело, если на основе изучения представленных материалов у него возникли сомнения в правомерности вынесенного решения, а по результатам рассмотрения истребованного дела, если имеются предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке надзора, – передать дело для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Проверка же законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных постановлений, в частности правомерности отказа в истребовании дела по надзорной жалобе заявителя, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 (решения которого, согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», являются обязательными для всех правоприменительных органов), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 505-О-О