О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 158, 188 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_7 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, гражданке ЛИЦО_5 возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения того же суда об отложении судебного заседания. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 158 АПК Российской 2 ЛИЦО_7 об отложении судебного разбирательства, части 1 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_7 о порядке и сроках обжалования определений, пункта 1 части 1 статьи 315 АПК Российской ЛИЦО_7 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявительницы, названные нормы в их взаимосвязи, как не допускающие возможность пересмотра определения суда об отложении судебного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_7. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_7, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статей 46, 123 и 128. Согласно части 2 статьи 188 АПК Российской ЛИЦО_7 в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в Определении от 21 декабря 2006 года № 565-О, осуществляя проверку итогового судебного акта, арбитражные суды вышестоящих инстанций исходят из того, что соблюдение судом процессуальных норм при рассмотрении гражданского дела является необходимым условием законности такого акта, и не могут не учитывать приведенные в жалобе на итоговый судебный акт доводы заявителя по поводу незаконности 3 отдельных процессуальных действий арбитражного суда первой инстанции, обеспечивая тем самым реализацию конституционного права на судебную защиту и обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы, определяющие полномочия арбитражных судов по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, сами по себе не могут считаться нарушающими ее конституционные права и свободы. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений, в том числе разрешение вопроса о том, были ли соблюдены процессуальные нормы об отложении разбирательства по ее делу, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 574-О-О