Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 583-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_11 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_10, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установил: 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 обратились в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судьи суда надзорной инстанции об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Письмом судьи данного суда от 8 июня 2007 года заявительницам было разъяснено, что действующим законодательством пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам такого рода определений не предусмотрен. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_1 и ЛИЦО_9 оспаривают конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_11, содержащей перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. По мнению заявительниц, указанная норма противоречит статьям 15 (часть 4), 45, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_11 в той мере, в какой она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в передаче дела (содержащего судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее) для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_11, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_11. Сама по себе статья 392 ГПК Российской ЛИЦО_11, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений – пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительниц. Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по их мнению, вследствие нарушения или неправильного применения судьей суда надзорной инстанции норм права, законодательство предусматривает право лица, заинтересованного в пересмотре судебного постановления в порядке надзора и не согласного с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, подать повторную 3 жалобу в вышестоящий суд надзорной инстанции в соответствии с установленной статьей 377 ГПК Российской ЛИЦО_11 подсудностью. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных в ходе производства в суде надзорной инстанции, с которыми, как следует из доводов жалобы, заявительницы выражают несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_11 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_11», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_11 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_10 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_11 Ю.М.Данилов № 583-О-О 4