О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 406 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 24 января 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 оспаривает конституционность части четвертой статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающей, что председатель верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председатель Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 либо его заместители вправе не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления; в этом случае он отменяет такое 2 решение и выносит постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции вместе с уголовным делом, если оно было истребовано. По мнению заявителя, названная норма уголовно-процессуального закона допускает произвольное избрание судом надзорной инстанции порядка и процедуры рассмотрения надзорных жалоб, поскольку позволяет председателю суда выносить решение об отказе в удовлетворении жалобы без предшествующего ее рассмотрения по существу судьей надзорной инстанции и не обязывает его указывать фактические и правовые основания, по которым отвергаются доводы, приводимые в надзорной жалобе в подтверждение необходимости отмены или изменения обжалуемых судебных решений, чем нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 15 (части 2 и 4), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В ранее принятых решениях по вопросу о конституционности законоположений, регулирующих судопроизводство в надзорной инстанции, Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 была выражена правовая позиция, согласно которой федеральный законодатель самостоятельно определяет в отраслевом процессуальном законе порядок надзорного производства с учетом особенностей этой стадии судопроизводства, обусловленных ее резервным характером для проверки законности судебных решений. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также признал, что право на судебную защиту не нарушается введением осуществляемого судьей суда надзорной инстанции промежуточного контроля за обоснованностью надзорных жалоб (представлений) как предварительной процедуры, которая обусловлена целью не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и 3 исключить передачу в суд надзорной инстанции явно необоснованных обращений (постановления от 17 июля 2002 года № 13-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в определениях от 15 июля 2004 года № 270-О, от 8 ноября 2005 года № 401-О и от 18 июля 2006 года № 282-О, отказ в принятии к рассмотрению надзорной жалобы не препятствует ни подаче в тот же суд новой надзорной жалобы по другому основанию, ни исправлению вышестоящим судом выявленной судебной ошибки во всяком случае, в том числе по поступившей повторной надзорной жалобе. Определение же того, должна ли в конкретном случае надзорная жалоба расцениваться как повторная или как принесенная по новому основанию и, соответственно, в каком порядке она подлежит разрешению, предполагает исследование фактических обстоятельств уголовного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а относится к ведению судов общей юрисдикции. В равной мере к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции, а не Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 относится оценка обоснованности и мотивированности решений, принимаемых судами надзорных инстанций по жалобам на вступившие в законную силу приговоры и иные судебные решения. При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в определениях от 8 июля 2004 года № 237-О и от 25 января 2005 года № 42-О, уголовно-процессуальный закон, в том числе статья 7 УПК Российской ЛИЦО_4 в единстве с другими нормами уголовно- процессуального законодательства, не предоставляет судам надзорной инстанции, действующим как в коллегиальном составе, так и в качестве единоличного судьи, возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований. 4 Таким образом, оспариваемая ЛИЦО_6 часть четвертая статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4 конституционные права заявителя не нарушает, в связи с чем его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов
КС РФ · № 62-О-О от 24.01.2008
Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 № 62-О-О
Толкуемые статьи
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.