Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 636-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 236 и частью первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установил: 1. Судебная коллегия Тверского областного суда 7 апреля 2006 года дала заключение о наличии в действиях депутата Законодательного Собрания Тверской области ЛИЦО_5 признаков преступлений, предусмотренных пунктами «а» и «г» части четвертой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_4, что позволило возбудить в отношении него уголовное дело и привлечь его в качестве обвиняемого. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 было также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 175 УК Российской 2 ЛИЦО_4; при этом предварительное заключение судебной коллегии получено не было. В ходе предварительного слушания уголовное дело по обвинению ЛИЦО_5 и других лиц было возвращено прокурору на основании пункта 1 части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_4 для устранения препятствий его рассмотрения судом. После вступления данного решения в законную силу органы предварительного расследования обратились в суд с повторным представлением в порядке пункта 9 части первой статьи 448 УПК Российской ЛИЦО_4 о даче нового заключения о наличии в действиях заявителя признаков преступлений, предусмотренных не только пунктами «а» и «г» части четвертой статьи 290 УК Российской ЛИЦО_4, но и частью первой его статьи 175. На основании нового заключения суда 6 марта 2007 года ЛИЦО_6 вновь был привлечен в качестве обвиняемого. ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признать не соответствующими статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 пункт 2 части первой статьи 236 и часть первую статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_4 – в той мере, в какой они, по мнению заявителя, позволяют обвинению проводить следственные и иные процессуальные действия для восполнения неполноты предварительного следствия и для устранения препятствующих вынесению обвинительного приговора существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Пункт 2 части первой статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_4 предусматривает право суда по результатам предварительного слушания принять решение о возвращении уголовного дела прокурору. Основания, порядок и последствия такого решения регулируются положениями статьи 237 названного Кодекса. 3 Положения статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_4 уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. В Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 сформулировал правовую позицию, согласно которой суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Таким образом, вопреки утверждению заявителя, положения части первой статьи 237 УПК Российской ЛИЦО_4 не позволяют органам предварительного расследования при возвращении дела прокурору восполнять неполноту предварительного расследования и проводить связанные с этим следственные или иные процессуальные действия. В том же Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что положения части первой статьи 236 УПК Российской ЛИЦО_4, значение которых в действующей системе уголовно- процессуального регулирования предопределено другими предписаниями данного Кодекса, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права потерпевших и обвиняемых. Указанное Постановление сохраняет свою силу, что, согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы по тому же предмету. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов № 636-О-О