Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 648-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 июня 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к гражданке ЛИЦО_5 о взыскании задолженности по кредитному договору, а встречные исковые требования ЛИЦО_5 о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 29 и части первой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», предусматривающих, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом; отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявительница утверждает, что данные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 19, 34, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_7, поскольку, по ее мнению, позволяют суду, оценивая отношения между банком и гражданином, отдавать приоритет условиям договора, который навязан гражданину банком, при том что гражданин не имел возможности повлиять на его содержание. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Указанные нормы, закрепляющие договорный характер отношений между банками и клиентами и направленные на реализацию гражданско- правового принципа свободы договора, действуя в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, в том числе статьей 428 ГК Российской ЛИЦО_7, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы. Кроме того, заявительница не представила документы, подтверждающие применение в ее деле оспариваемых положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 648-О-О