Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 656-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы cовета общественного самоуправления «ЛИЦО_3 Вражек» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 27, 134, 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию совета общественного самоуправления «ЛИЦО_3 Вражек» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. Определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 19 апреля 2005 года, оставленным без изменения Кассационной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_2, было отказано в принятии заявления совета общественного самоуправления «ЛИЦО_3 Вражек» о признании недействующими положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2». 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 совет общественного самоуправления «ЛИЦО_3 Вражек» оспаривает конституционность статей 27, 134, 251 и 253 ГПК Российской ЛИЦО_2 о гражданских делах, подсудных Верховному Суду Российской ЛИЦО_2, об отказе в принятии искового заявления, о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов, о решении суда по заявлению об оспаривании нормативных правовых актов. По мнению заявителя, данные нормы, как лишающие заявителя судебной защиты в случае, когда права и свободы, которыми он обладал в соответствии с действовавшим ранее федеральным законом и иным нормативным правовым актом, нарушаются принятым федеральным законом, противоречат статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В соответствии с взаимосвязанными положениями статьи 15 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статей 11 и 253 ГПК Российской ЛИЦО_2 суд общей юрисдикции, рассматривая заявление заинтересованного лица об оспаривании нормативного правового акта, устанавливает соответствие данного акта федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу; при этом по отношению к федеральному закону нормативными правовыми актами, имеющими высшую юридическую силу, являются федеральный конституционный закон и Конституция Российской ЛИЦО_2. Следовательно, разрешение поставленного заявителем перед Верховным Судом Российской ЛИЦО_2 вопроса о признании недействующими положений Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 и Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ предполагало проверку данных федеральных законов на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_2. Предусмотренное статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции Российской 3 ЛИЦО_2 федеральных законов, нормативных актов Президента Российской ЛИЦО_2, Совета ЛИЦО_2, Государственной Думы, Правительства Российской ЛИЦО_2, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской ЛИЦО_2, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 и совместному ведению органов государственной власти Российской ЛИЦО_2 и органов государственной власти субъектов Российской ЛИЦО_2, относится к компетенции только Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2; по смыслу статей 125, 126 и 127 Конституции Российской ЛИЦО_2, суды общей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные в ее статье 125 (пункты «а», «б» части 2 и часть 4) акты не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_2 и потому утрачивающими юридическую силу (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 16 июня 1998 года № 19-П). Таким образом, поскольку проверка федеральных законов на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_2 прямо отнесена положениями Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 и лицо, к которому закон, затрагивающий его права, применялся или подлежит применению в конкретном деле, вправе реализовать свое конституционное право на судебную защиту, обратившись с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, конституционные права заявителя положениями статей 27, 134, 251 и 253 ГПК Российской ЛИЦО_2 нарушены не были. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы совета общественного самоуправления «ЛИЦО_3 Вражек», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 656-О-О