Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 659-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 177 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3, статьи 112, части первой1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_11, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, установил: 1. Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 июля 2005 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, были признаны недействительными доверенность от 24 сентября 2001 года, оформленная от имени ЛИЦО_5 на имя ЛИЦО_6, доверенность от 26 сентября 2001 года, оформленная в порядке передоверия от имени ЛИЦО_6 на имя ЛИЦО_7, и договор купли-продажи 2 квартиры, заключенный 25 октября 2001 года между ЛИЦО_7, действующей от имени ЛИЦО_5, и ЛИЦО_4; стороны приведены в первоначальное положение: суд обязал ЛИЦО_8 возвратить ЛИЦО_9 квартиру, а с ЛИЦО_7 взыскал в пользу ЛИЦО_4 384 410 рублей. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 23 мая 2007 года и определением Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 30 октября 2007 года указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановляя решение по делу ЛИЦО_4, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_3, исходил из того, что на момент оформления доверенности ЛИЦО_10 страдал хроническим психическим расстройством, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а решением Советского районного суда города Казани от 18 января 2002 года он был признан недееспособным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 заявительница оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 2 статьи 177 ГК Российской ЛИЦО_3, статьи 112 и части первой1 статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ), а также статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», полагая, что они нарушают ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_4 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Согласно статье 177 ГК Российской ЛИЦО_3 сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение 3 своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1); сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2). Данные положения, как направленные на защиту определенной категории граждан, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительницы, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по ее делу судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Кроме того, заявительница не представила документов, подтверждающих применение или возможность применения в ее деле оспариваемых положений статьи 112, части первой1 статьи 390 ГПК Российской ЛИЦО_3 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ) и статьи 3 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3», следовательно, в данной части жалоба не является допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 определил: 4 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_11 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 659-О-О