Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 661-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 29 и частью первой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, установил: 1. Ломоносовский районный суд города Архангельска решением от 24 июля 2007 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска гражданки ЛИЦО_5 к Архангельскому филиалу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о признании недействительными ряда условий кредитного договора, применении последствий недействительности этих условий в виде взыскания денежных средств и компенсации морального вреда. 2 Проанализировав условия заключенного истицей кредитного договора на приобретение автомобиля, суд посчитал их соответствующими принципу свободы договора и не нашел оснований для возмещения ей морального вреда. При этом суд указал, что истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 19, 34, 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), часть первую статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» о процентных ставках по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионном вознаграждении по операциям кредитной организации и часть первую статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) об осуществлении отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявительница полагает, что в силу неопределенности обжалуемых норм суд общей юрисдикции при рассмотрении ее дела – вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 о необходимости учета интересов гражданина как слабой стороны договора банковского вклада, содержащейся в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, – подтвердил правомерность действий банка, а также не применил положения Закона Российской ЛИЦО_7 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, рассмотрев представленные ЛИЦО_5 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Обжалуемые нормы, предусматривая, в частности, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок по кредитам и комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляя 3 договорный характер отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая была вправе потребовать расторжения или изменения спорного договора на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК Российской ЛИЦО_7. В обоснование своих доводов заявительница ссылается на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 от 23 февраля 1999 года № 4-П и касающиеся правового регулирования отношений между гражданином-вкладчиком и банком. Однако из представленных материалов не следует, что имело место заключение заявительницей договора срочного банковского вклада. Проверка же законности и обоснованности решения суда общей юрисдикции как в части отказа в применении положений Закона Российской ЛИЦО_7 «О защите прав потребителей», так и в части установления того, была ли заявительница надлежащим образом уведомлена об условиях кредитного договора, в силу чего приняла на себя дополнительные обязательства (по заключению договора страхования, оплате ведения банком ссудного счета и т.п.), не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и 4 поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 Ю.М.Данилов № 661-О-О