Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 665-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав применением статьи 152 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, установил: 1. Решением Арбитражного суда Московской области от 2 апреля 2007 года, оставленным в силе постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30 июля 2007 года, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к Воскресенской городской прокуратуре Московской области и Воскресенскому городскому суду Московской области о взыскании 750 000 рублей в возмещение вреда, 2 причиненного его деловой репутации распространением недостоверных сведений о виновности истца в совершении мошенничества. При этом арбитражные суды указали, что постановлениями Воскресенского городского суда Московской области от 2 февраля 2006 года уголовное преследование в отношении ЛИЦО_5 прекращено в части совершения преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 «Мошенничество» УК Российской ЛИЦО_9, за отсутствием в деянии состава преступления, а в части совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 160 «Присвоение или растрата» данного Кодекса, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Арбитражные суды сделали вывод о невозможности удовлетворить требования истца на основании статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_9, указав, в частности, что с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить на соответствие Конституции Российской ЛИЦО_9, ее статьям 2, 17 (части 1 и 2), 19, 23, 45 (часть 2), 46 (часть 2) и 53, применение статьи 152 «Защита чести, достоинства и деловой репутации» ГК Российской ЛИЦО_9 в смысле, придаваемом ей пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». 3 По мнению заявителя, таким применением нарушается его право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а также принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку арбитражные суды не признали содержащиеся в постановлениях Воскресенского городского суда Московской области и процессуальных документах Воскресенской городской прокуратуры Московской области сведения о совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской ЛИЦО_9, не соответствующими действительности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Положения пункта 5 статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_9 о праве гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявитель не согласен с тем, что арбитражные суды при рассмотрении его дела, руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали, что для признания не соответствующими действительности сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена статьей 125 Конституции 4 Российской ЛИЦО_9 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не входит. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении уголовного судопроизводства, установлено в главе 18 «Реабилитация» (статьи 133–139) УПК Российской ЛИЦО_9, статьей 136 которого предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая). При этом действующее законодательство не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно уголовное преследование в связи с совершением им другого преступления было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК Российской ЛИЦО_9, – в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 от 20 июня 2006 года № 270-О и от 18 июля 2006 года № 279-О). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 определил: 5 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 665-О-О