Определение Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 № 699-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л: 1. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2006 года было отменено принятое по заявлению ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2006 года о признании недействительным приказа Самарского территориального управления ГКАП России от 10 сентября 1996 года в части включения АООТ «Сызраньмолоко» 2 в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» был соблюден срок обращения с указанным заявлением и что приказом от 10 сентября 1996 года были нарушены права и законные интересы ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» в сфере экономической деятельности постольку, поскольку с него был взыскан штраф за несоблюдение порядка получения предварительного согласия антимонопольного органа на приобретение свыше 20 процентов акций с правом голоса в уставном капитале хозяйствующего субъекта, внесенного в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов, и поскольку на него как на лицо, входящее совместно с ОАО «Сызраньмолоко» (правопреемником АООТ «Сызраньмолоко») в группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»), возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные антимонопольным законодательством. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, в частности, что срок на обращение в суд в соответствии со статьей 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом обжалуемого решения, что в данном случае этот срок был «значительно пропущен» и отсутствуют уважительные причины для его восстановления на основании части 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_2 (о нарушении своих прав заявитель должен был узнать в период приобретения акций). В удовлетворении кассационной и надзорной жалоб ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» было отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 ЗАО «Московский завод плавленых сыров «Карат» оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 28 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении 3 монополистической деятельности на товарных рынках» (воспроизведено в статье 52 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции») о том, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия или выдачи решения или предписания. По мнению заявителя, названное законоположение, не предусматривая, в отличие от части 4 статьи 198 АПК Российской ЛИЦО_2, исчисление срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, и не допуская возможности восстановления судом срока, пропущенного по уважительной причине, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 15, 17, 18, 19 и 46. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов и содержания жалобы, заявитель, по существу, высказывает несогласие с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, который, исследовав фактические обстоятельства конкретного дела в части пропуска трехмесячного срока на обжалование решения антимонопольного органа, не нашел уважительных причин для его восстановления и отказал в удовлетворении требований заявителя. Между тем проверка обоснованности состоявшихся судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Московский завод плавленых сыров «Карат», поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 699-О-О