Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 73-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 августа 2006 года, гражданину ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «АМНТК «Союз» о взыскании неполученной заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, внесении изменений в записи в трудовую книжку и об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_9 в том числе на том основании, что он пропустил трехмесячный срок, установленный частью 2 первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 для обращения в суд за разрешением трудового спора. Суды не признали причины пропуска срока уважительными. В удовлетворении надзорной жалобы Московским городским судом также отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9, согласно которому работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По мнению заявителя, применение судами этого законоположения при отказе в удовлетворении требований к работодателю о внесении изменений в записи в трудовую книжку и об обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской ЛИЦО_9 не соответствует статьям 17, 37 и 39 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_9 признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской ЛИЦО_9. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, 3 поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока − обжалован в вышестоящий суд. Следовательно, оспариваемое ЛИЦО_7 положение Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, а его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не может быть признана допустимой. Как следует из жалобы, заявитель фактически подвергает сомнению правильность применения части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_9 в конкретном деле с его участием. Однако разрешение этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 4 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов