О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «МОЛ морстрой» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 133 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, частью 3 статьи 266 и пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ЗАО «МОЛ морстрой» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, установил: 1. Арбитражный суд Краснодарского края в качестве суда апелляционной инстанции постановлением от 13 июля 2005 года отменил решение того же суда от 5 марта 2005 года, признав незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдаче свидетельства о праве собственности ЗАО «МОЛ морстрой» на грузовой причал. 2 Кассационные и надзорные жалобы ЗАО «МОЛ морстрой» оставлены без удовлетворения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 заявитель оспаривает конституционность примененных в его деле статьи 133 ГК Российской ЛИЦО_2 о неделимых вещах, части 3 статьи 266 АПК Российской ЛИЦО_2 о порядке рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, пункта 5 статьи 311 того же Кодекса об основаниях пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, статья 133 ГК Российской ЛИЦО_2, как позволяющая суду произвольно устанавливать принадлежность тех или иных объектов гражданских прав к неделимым вещам, часть 3 статьи 266 АПК Российской ЛИЦО_2, как лишающая его в суде апелляционной инстанции права изменять предмет иска, а также пункт 5 статьи 311 того же Кодекса, как содержащий неопределенность в вопросе о видах недействительных сделок, являющихся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Применительно к разрешению предпринимательских споров между юридическими лицами таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_2. Содержащийся в части 3 3 его статьи 266 запрет истцу изменять предмет иска в суде апелляционной инстанции обусловлен целями стадии апелляционного пересмотра судебных актов, состоящими в проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме. Допущение же возможности для истца изменять предмет или основание иска в суде апелляционной инстанции существенно затруднило бы такую проверку. Таким образом, положения части 3 статьи 266 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут быть признаны нарушающими права заявителя, перечисленные в жалобе. 2.2. Вопреки мнению заявителя, отсутствует неопределенность в вопросе о том, понимать ли под указанной в пункте 5 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 недействительной сделкой только оспоримую сделку или же и оспоримую, и ничтожную: согласно пункту 1 статьи 166 ГК Российской ЛИЦО_2 к недействительным сделкам относятся как оспоримые, так и ничтожные сделки. Кроме того, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_2 от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» отмечено: основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_2 является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции как оспоримая, так и ничтожная сделка, повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта; если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 4 Следовательно, жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». 2.3.
Статья 133 ГК Российской ЛИЦО_2, устанавливающая критерий неделимости вещи, не препятствует конституционному праву владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проверка же правильности выводов судов о неделимости вещи связана с исследованием фактических обстоятельств дела, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «МОЛ морстрой», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. 5 Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 Ю.М.Данилов № 741-О-О