О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями статей 220, 221, 237, 244 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары от 15 марта 2005 года по заявлению гражданина ЛИЦО_5 был расторгнут его брак с гражданкой ЛИЦО_4. Копия данного решения вручена ее представителю 13 декабря 2006 года. Определениями мирового судьи того же судебного участка от 11 января 2007 года, от 19 января 2007 года и от 9 февраля 2007 года соответственно восстановлен срок на подачу ЛИЦО_4 заявления 2 об отмене заочного решения от 15 марта 2005 года; отменено заочное решение от 15 марта 2005 года и возобновлено производство по делу; производство по делу прекращено в связи со смертью истца 26 июля 2006 года. Постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 4 апреля 2008 года определения мирового судьи от 11 января 2007 года, от 19 января 2007 года, от 9 февраля 2007 года отменены, а заочное решение от 15 марта 2005 года оставлено в силе. В жалобах в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, поданных в интересах ЛИЦО_4 адвокатом ЛИЦО_6, оспаривается конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3: абзаца седьмого статьи 220 об основаниях прекращения производства по делу, статьи 221 о порядке и последствиях прекращения производства по делу, статьи 237 об обжаловании заочного решения суда, статьи 244 о законной силе заочного решения суда и части первой статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые ею положения статей 220 и 221 ГПК Российской ЛИЦО_3 противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1) 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52 и 55 (часть 3), поскольку прекращение производства по делу в связи со смертью гражданина, являющегося стороной в споре, препятствует исправлению допущенных при принятии заочного решения существенных нарушений норм материального и процессуального права, при том что данными нормами не предусмотрены стадии, на которых производство по делу подлежит прекращению. Тем же статьям Конституции Российской ЛИЦО_3 противоречат, по мнению заявительницы, и статьи 237 и 244 ГПК Российской ЛИЦО_3, как содержащие неопределенность относительно момента начала течения срока для обжалования заочного решения суда, как не устанавливающие порядок вручения копии заочного судебного решения ответчику и не указывающие на последствия невручения такой копии, и часть первая статья 376 ГПК Российской ЛИЦО_3, как предоставляющая возможность пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу 3 судебного постановления по надзорной жалобе лица, вопрос о правах и об обязанностях которого суд не разрешал и не должен был разрешать. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. 2.1. Оспариваемый заявительницей абзац седьмой статьи 220 ГПК Российской ЛИЦО_3 предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося стороной по делу, спорное правоотношение, в данном случае семейное, не допускает правопреемство. Сам по себе он направлен на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица при невозможности вступления в дело его правопреемника, и не может расцениваться как нарушающий какие-либо права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.
Статья 221 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающая процессуальные последствия прекращения производства по делу, также не может быть признана нарушающей конституционные права и свободы граждан. Как следует из представленных материалов, основанием для отмены вынесенных по делу ЛИЦО_4 определений мирового судьи и прекращения производства по делу судом надзорной инстанции послужило то, что мировой судья неправомерно пересмотрел дело о расторжении брака после смерти одного из супругов. Полагая, что нарушенное право участвующего в деле лица быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела должно быть восстановлено в любом случае, даже после смерти одной из сторон по делу, заявительница в своей жалобе фактически выражает несогласие с выводом суда надзорной инстанции. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенного по делу судебного постановления, в том числе в части наличия оснований для прекращения производства по делу, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской 4 ЛИЦО_3, установленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. 2.2. Положения статей 237 и 244 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающие дополнительные гарантии для ответчика при обжаловании заочного решения суда – право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения – и направленные тем самым на реализацию участниками гражданского судопроизводства своего конституционного права на судебную защиту, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе. Согласно представленным в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 материалам, заочное решение мирового судьи было признано вступившим в законную силу и исполнено несмотря на то, что в гражданском деле отсутствовали сведения о надлежащем вручении копии данного заочного решения ответчице. Таким образом, для разрешения поставленного заявительницей вопроса требуется проверка правомерности решений и действий (бездействия) судебных органов и должностных лиц при вручении заявительнице копии заочного решения и его исполнении, что Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 неподведомственно. 2.3. В соответствии с частью первой статьи 376 ГПК Российской ЛИЦО_3 вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Предоставление данной нормой лицам, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями, права на обращение с соответствующей жалобой в суд надзорной инстанции направлено на обеспечение их права на судебную защиту, что не может быть признано нарушением конституционных прав и свобод граждан. 5 Решение же вопроса о том, были ли в действительности нарушены конкретным судебным постановлением права и законные интересы лица, обратившегося в суд надзорной инстанции с надзорной жалобой, и, соответственно, о правомерности ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции, осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции и Конституционному Суду Российской ЛИЦО_3 также неподведомственно. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 761-О-О