Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 844-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 164 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 и статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением Советского районного суда города Рязани от 24 апреля 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 мая 2008 года, гражданину ЛИЦО_5 было отказано в иске к ООО «Росгосстрах- Центр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В удовлетворении надзорной жалобы Рязанским областным судом также отказано. 2 В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_6 оспаривает конституционность статьи 164 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, в которой содержатся определения понятий «гарантии» и «компенсации», и статей 194–199 ГПК Российской ЛИЦО_3, устанавливающих правила принятия судом решений. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 37, 45 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_3. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 решением приемной комиссии Владимирского юридического института был допущен к вступительным испытаниям для поступления в заочную адъюнктуру на контрактной основе. На основании вызова из Владимирского юридического института ему был предоставлен отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Поскольку оплата отпуска ему длительное время не производилась, он, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу до выплаты задержанной суммы. После неявки на работу в течение более шести месяцев он был уволен за совершение прогула. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Нормы статьи 164 Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3 определяют общие понятия, используемые в разделе VII «Гарантии и компенсации» данного Кодекса, представляют собой нормы-дефиниции и сами по себе права граждан не затрагивают. 3 Как видно из жалобы, формально оспаривая конституционность данной статьи Трудового кодекса Российской ЛИЦО_3, заявитель ставит вопрос о возможности приостановления исполнения работником трудовых обязанностей в порядке, предусмотренном статьей 142 данного Кодекса, в качестве меры самозащиты при несвоевременной оплате учебного отпуска. Между тем оценка правомерности использования работником в таком случае подобного способа самозащиты, как и решение вопроса о соотношении понятий «заработная плата» и «гарантийные выплаты» при рассмотрении конкретного трудового спора относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Что касается статьей 194–199 ГПК Российской ЛИЦО_3 о принятии решения суда, законности и обоснованности решения суда, вопросах, разрешаемых при принятии решения суда, изложении и содержании решения суда, составлении мотивированного решения суда, то они, как обязывающие суд при разрешении конкретного дела применять те или иные законоположения в соответствии с выявленным нормативным содержанием, направлены на реализацию конституционного права граждан на судебную защиту и не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 Ю.М.Данилов № 844-О-О