Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 879-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту убийства, в Генеральную прокуратуру Российской ЛИЦО_9 поступила жалоба потерпевшего по данному делу, содержащая сведения о допущенных работником милиции ЛИЦО_6 нарушениях при производстве оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. Проведенной проверкой изложенные в жалобе факты не подтвердились; жалоба была приобщена к материалам уголовного дела, а сам ЛИЦО_7 – допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу. Дубненский городской суд 2 Московской области, куда ЛИЦО_7 обратился с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении его требований отказал со ссылкой на то, что изложенные в заявлении потерпевшего сведения не подлежат оспариванию в порядке статьи 152 ГК Российской ЛИЦО_9, а могут быть предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства. Поданные в связи с этим надзорные жалобы ЛИЦО_5 на приговор, вынесенный по указанному уголовному делу, судьей Кемеровского областного суда (письмо от 20 ноября 2007 года) и судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_9 (письмо от 21 марта 2008 года) возвращены без рассмотрения на том основании, что статья 402 УПК Российской ЛИЦО_9 содержит закрытый перечень участников уголовного судопроизводства, наделенных правом ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений, к каковым заявитель не относится. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 утверждает, что статья 402 УПК Российской ЛИЦО_9 нарушает его право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской ЛИЦО_9, поскольку препятствует обжалованию в надзорном порядке вступившего в силу приговора лицами, которые в данной норме не перечислены, но чьи права и законные интересы были затронуты этим судебным решением. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Вопрос о возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда лицом, которое по делу имело формальный статус свидетеля, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9. Так, в Определении от 1 ноября 2007 года № 949-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 отметил, что часть первая статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_9 – во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 3 123 и др.), – не может рассматриваться как препятствующая гражданам обжаловать в надзорном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая статьи 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской ЛИЦО_9. Установление же того, затрагивает ли вступивший в силу приговор права и законные интересы ЛИЦО_5, и если затрагивает, то в какой степени, относится к полномочиям суда общей юрисдикции исходя из фактических обстоятельств дела. Разрешение такого рода вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Кроме того, в нарушение требований пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9» заявитель не приводит правового обоснования своей позиции, а в качестве доводов о неконституционности статьи 402 УПК Российской ЛИЦО_9 описывает фактические обстоятельства дела и принятые по нему решения. С учетом изложенного жалоба ЛИЦО_5, как не отвечающая требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_9 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 879-О-О