Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 № 912-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, у с т а н о в и л: 1. Арбитражный суд Тамбовской области решением от 9 февраля 2007 года удовлетворил исковые требования гражданина ЛИЦО_5 о взыскании с ООО «Фирма «Югспецстрой» денежных средств в размере стоимости его доли в уставном капитале общества в связи с просрочкой ее выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать пункт 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_8 противоречащим статье 35 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_8, 2 поскольку, предоставляя суду право присуждать кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из наименьшего размера учетной ставки банковского процента, он не позволяет возмещать истцу инфляционный убыток, возникший за время их неправомерного использования ответчиком. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. В силу природы гражданско-правовых отношений cама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской ЛИЦО_8 – исходя из дискреционных полномочий арбитражных судов, которые в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_8 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ЛИЦО_8 от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_8 о процентах за пользование чужими денежными средствами») при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вправе, если учетная ставка банковского процента за время неисполнения денежного обязательства изменялась, отдать предпочтение учетной ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, – направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности состоявшихся решений арбитражных судов, как связанная c установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_8 и в статье 3 Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_8», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_8 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_8 Ю.М.Данилов № 912-О-О