О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 359 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9, статьей 330 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_9 и пунктом 1 части первой статьи 6 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_9 город Москва 21 февраля 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л : 1. Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района города Новосибирска от 15 января 2007 года гражданин ЛИЦО_6 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 330 УК Российской ЛИЦО_9 (самоуправство). Квалифицируя действия заявителя как самоуправные, суд исходил из того, что им неправомерно удерживалось имущество вопреки 2 порядку, установленному Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_9, в частности его статьей 359. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 330 УК Российской ЛИЦО_9, устанавливающей ответственность за самоуправство – самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. По мнению заявителя, данное положение является неопределенным, поскольку не уточняет, каким законом или иным нормативным правовым актом (относящимся к публичному или частному праву) должен быть установлен указанный порядок, и возможно ли под «совершением действий» понимать бездействие лица, связанное с удержанием имущества. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статьи 359 ГК Российской ЛИЦО_9, которой предусмотрены основания удержания как способа обеспечения исполнения обязательства, указывая на неопределенность содержащегося в ней положения о «вещи, подлежащей передаче должнику», как не позволяющего однозначно определить, вправе ли кредитор удерживать вещь, принадлежащую на праве собственности не должнику, а третьим лицам, а также конституционность пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской ЛИЦО_9, которым защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, закрепляется в качестве одного из назначений уголовного судопроизводства и который не позволяет, по мнению заявителя, определить, подлежат ли разрешению в ходе уголовного судопроизводства споры, возникающие в результате отношений, регулируемых гражданским законодательством. Заявитель просит признать оспариваемые им нормы противоречащими статьям 2, 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_9. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. В соответствии со статьей 359 ГК Российской ЛИЦО_9 кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Данная норма, предоставляя кредитору такой способ обеспечения исполнения обязательства, как удержание вещи, сама по себе направлена на защиту интересов кредитора и обеспечение надлежащего исполнения должником обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. По мнению заявителя, названная норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, предоставляет кредитору право удерживать только вещь, собственником которой является должник. Вместе с тем, как следует из приговора, вынесенного в отношении ЛИЦО_5, делая вывод о незаконности удержания им имущества, суд исходил из того, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательства возможно лишь при наличии основного обязательства, однако на момент совершения преступления само обязательство еще не возникло. 2.2. Настаивая на признании неконституционной статьи 330 УК Российской ЛИЦО_9, заявитель ссылается на неопределенность содержащегося в ней понятия самоуправства, которая позволила суду признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного данной статьей. Между тем истолкование признаков конкретного состава преступления и установление того, вопреки каким именно нормам закона действовал 4 заявитель, являлось ли его поведение, связанное с удержанием имущества, действием или бездействием и, соответственно, подпадают ли те или иные действия, совершенные в отношении удерживаемого имущества, под признаки преступления, предусмотренного статьей 330 УК Российской ЛИЦО_9, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, а относится к ведению судов общей юрисдикции.
Статья 6 УПК Российской ЛИЦО_9, определяя назначение уголовного судопроизводства, в том числе защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, носит общий характер и не определяет права и обязанности заявителя, а потому не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе. Как следует из содержания жалобы, заявитель, полагая, что суд, фактически разрешив гражданско-правовой спор в рамках уголовного дела, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и, таким образом, подменил назначение уголовного судопроизводства, по существу, ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенного приговора. Разрешение данного вопроса также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как они установлены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в 5 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_9 неподведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов