Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 № 982-О-О

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_9 город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 был осужден по приговору Первомайского районного суда города Кирова от 29 ноября 2006 года к пяти годам 6 месяцам лишения свободы. Суд, проанализировав условия составленного подсудимым cоглашения о расторжении договора лизинга между ООО «Интех-Лизинг» и ОГУП «Кировская фармацевтическая фабрика», усмотрел в его действиях по подготовке указанного соглашения составы преступлений, предусмотренных частью пятой статьи 33 и частью первой статьи 201 УК 2 Российской ЛИЦО_9, а в действиях ООО «Интех-Лизинг» по расторжению договора лизинга и по взысканию с контрагента штрафных санкций в отсутствие реально понесенных затрат по исполнению договора, совершаемых с целью ухудшения финансового состояния контрагента, – злоупотребление правом. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_9, согласно которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. По мнению заявителя, эти нормы противоречат статьям 19, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_9 в таком их истолковании судом общей юрисдикции, при котором злоупотреблением гражданскими правами cчитается взыскание договорной неустойки со стороны, нарушившей условия договора, в том числе если другой стороне, требующей оплаты штрафных санкций, не был причинен реальный ущерб в связи с исполнением обязательств по договору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_7 материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Сами по себе пункты 1 и 2 статьи 10 ГК Российской ЛИЦО_9, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_9 и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя. 3 Проверка же законности и обоснованности вынесенного в отношении заявителя обвинительного приговора, в том числе в части квалификации отношений юридических лиц по спорным договорам и выбора подлежащих применению в конкретном деле норм, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 982-О-О 4