О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав несовершеннолетнего ЛИЦО_5 статьей 2 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9» город Санкт-Петербург 25 декабря 2008 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_6 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, у с т а н о в и л: 1. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданке ЛИЦО_6, действующей в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_5 (ее подопечного), было отказано в признании за ним в порядке приватизации права собственности на принадлежащее некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» 2 помещение, в котором он был зарегистрирован вместе с матерью – гражданкой ЛИЦО_7. Суд указал, что спорное помещение, построенное без необходимой разрешительной документации и не принятое в эксплуатацию, было предоставлено во временное пользование семье вынужденных переселенцев, в том числе ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7; впоследствии данной семье была предоставлена трехкомнатная квартира на условиях социального найма. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 2 Закона Российской ЛИЦО_9 от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9». По мнению заявительницы, данная статья ограничивает возможность ее подопечного приватизировать жилое помещение и тем самым противоречит статьям 2, 7, 10, 15, 17, 18, 19, 38, 40, 45, 55, 118 и 120 Конституции Российской ЛИЦО_9. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9, изучив представленные ЛИЦО_6 материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_9, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1) и право иметь имущество в собственности (статья 35, часть 2), вместе с тем не устанавливает условия реализации этих конституционных прав, – они определяются законодателем в соответствии с его компетенцией.
Статья 2 Закона Российской ЛИЦО_9 «О приватизации жилищного фонда в Российской ЛИЦО_9», предусматривающая в том числе право граждан приватизировать жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях, предусмотренных этим Законом, иными нормативными актами Российской ЛИЦО_9 и субъектов Российской ЛИЦО_9, призвана обеспечить реализацию указанных конституционных гарантий и сама по себе не может нарушать какие-либо конституционные права и свободы. 3 Проверка же правильности применения данной нормы судами в конкретном деле заявительницы не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9, как она установлена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_9 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_9», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_9 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_9 Ю.М.Данилов № 997-О-О