О П Р Е Д Е Л Е Н И Е КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», отдельных норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Москва 20 февраля 2007 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 в своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 просит признать противоречащей статьям 2, 6, 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 32 (часть 5), 33, 45, 46 (часть 1), 47, 48 (часть 1), 52, 55, 56 (часть 3), 59 (часть 1), 118 (части 1 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 часть 2 статьи 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», согласно которой при 2 осуществлении правосудия судьи заседают в мантиях либо имеют другой отличительный знак своей должности. По мнению заявителя, эта норма, не устанавливая правовых последствий рассмотрения дела судьей без мантии или других отличительных знаков своей должности, допускает проведение судьей судебного разбирательства без облачения в мантию, что позволяет рассматривать его как частное лицо, которое действует в своих интересах, а вынесенные им решения – как заведомо неправосудные. Кроме того, ЛИЦО_6 оспаривает конституционность пункта 3 части первой статьи 16, статьи 20, части пятой статьи 167, статьи 196, частей третьей, четвертой и пятой статьи 198, статей 225, 347, 371, пункта 5 части третьей статьи 381, части второй статьи 382, части первой статьи 383, пунктов 6, 7 и 8 части первой статьи 384 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статей 1, 45, части второй статьи 61, статьей 65, 66, 273, 293, 297, 299, части первой статьи 310, части первой статьи 360, статей 373, 377, 376, пунктов 6 и 7 части первой статьи 388 и статьи 406 УПК Российской ЛИЦО_4, поскольку, по его мнению, имеется правовая неопределенность в регулировании ими соответствующих отношений. Секретариат Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» ранее уведомлял ЛИЦО_5 о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Документы, подтверждающие применение в рассматривавшихся судами гражданских и уголовных делах с участием ЛИЦО_1 положений статей 381, 382, 383, 384 ГПК Российской ЛИЦО_4, статей 45 и 406 УПК Российской ЛИЦО_4, среди этих материалов отсутствуют, следовательно, его жалоба в данной части не может быть признана допустимой по смыслу 3 статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4».
Статья 34 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской ЛИЦО_4», устанавливающая перечень символов государственной власти в судах, сама по себе не допускает осуществления правосудия при отсутствии предусмотренных ею символов. Проверка же соблюдения судами при рассмотрении дел законодательных требований и, соответственно, законности и обоснованности судебных решений Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Не подлежит принятию к рассмотрению жалоба ЛИЦО_5 и в части, касающейся обжалования положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, которые представляются заявителю недостаточно определенными в связи с отсутствием в них формулируемых им нормативных предписаний: внесение изменений и дополнений в действующее законодательство относится к ведению законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 также не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного 4 закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 Судья-секретарь Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 Ю.М.Данилов